Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-195063/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-195063/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО1 по доверенности от 26.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № Д-15/2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 №170216008,

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис»

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее – ООО «СТС») о взыскании 30 606 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл-Транс», в связи с чем, определением от 09.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 с ООО «Лукойл-Транс» в пользу АО «ПГК» взыскано 30 606 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СТС», отказано.

ООО «Лукойл-Транс» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 12.07.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 отменено, с ООО «СТС» в пользу АО «ПГК» взыскано 30 606 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТС» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители АО «ПГК» и ООО «Лукойл-Транс» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «СТС» (исполнитель) и ООО «Лукойл-Транс» (заказчик) был заключен договор от 02.05.2012 №ЛТ-464/12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении.

ООО «СТС» подало под погрузку на ст.Татьянка Приволжская ж.д. вагоны №75033407, №75032466, №73962789, которые были отправлены на ст.Иловайск, с переадресовкой на ж.д. станции Украины (Лутовиновский поселок).

После выгрузки на ст.Лутовиновский поселок Украинской ж.д. вагоны №75033407, №75032466, №73962789 должны были быть возвращены на ст.Татьянка.

Из-за ошибки грузополучателя вагоны были направлены на ст.Татьянка Приволжской ж.д. за счет АО «ПГК».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствующих графах в транспортной железнодорожной накладной №48405930 для списания провозных платежей неправомерно проставлен единый лицевой счет АО «ПГК», поскольку оно не осуществляло данную перевозку, в следствие чего, денежные средства в сумме 61 213 руб. 68 коп. в счет оплаты транспортных услуг по перевозке порожних вагонов по транспортной железнодорожной накладной №48405930 были списаны со счета истца.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства за перевозку подлежали списанию с лицевого счета ООО «Лукойл-Транс», а не истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что ООО «СТС» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов, что ООО «СТС» арендовало данные вагоны и оказало услуги в рамках договора с ООО «Лукойл-Транс» по подаче вагонов под погрузку и оплату ж.д. тарифа за груженый и/или порожний рейс ООО «СТС» не осуществляло, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что списанные с лицевого счета истца денежные средства удерживаются ООО «Лукойл-Транс» без законных оснований.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что исковые требования удовлетворены в отношении ответчика - ООО «СТС».

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части данного постановления, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А40-195063/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова