Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А45-11584/2017

433/2022-61588(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН l185476085728) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению жилищностроительного кооператива «Стелла» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – должник) жилищно-строительный кооператив «Стелла» (далее – ЖСК «Стелла», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключив статус требования общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» (далее – общество «Фарамант», кредитор) как обеспеченного залогом объекта незавершённого строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой площадью 23 898,7 кв. м, площадью застройки 2 711 кв. м, с кадастровым номером 54:35:014180:3168, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014180:26 (далее – объект незавершенного строительства).

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По утверждению кассатора, суды, не правильно применив к сложившимся правоотношения пункты 14 и 15, 17 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что после погашения требований участников строительства путём передачи незавершённого строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве должник утратил права застройщика, права на земельный участок перешли к кооперативу. Соответственно, в связи с прекращением государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.03.2015 № 3Д/П1, а также передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершённого строительства права общества «Фарамант» как залогового кредитора прекратились.

В такой ситуации, с позиции подателя жалобы, судам, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следовало исключить из реестра указание на залоговый статус кредитора.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества «Фарамант» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на незавершённый строительством многоэтажный жилой дом и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-


Сибирского округа, заявление удовлетворено.

В последующем общество «Фарамант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании требования в размере 12 000 000 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование общества «Фарамант» в размере 12 000 000 руб., включённое в реестр требований кредиторов общества «Совелл», признано обеспеченным залогом имущества должника.

Полагая, что в связи с прекращением государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.03.2015 № ЗД/П1, а также передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершённого строительства наступили обстоятельства, являющиеся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требования общества «Фарамант» как необеспеченного залогом, ЖСК «Стелла» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате кредитором залогового статуса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из условий передачи прав застройщика приобретателю является отсутствие в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершённого строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Судами установлено, что передача объекта незавершённого строительства в счёт погашения требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу, осуществлена в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Требования участников строительства к обществу «Совелл» с даты вынесения судом определения от 03.09.2019 признаются погашенными.

При этом требование общества «Фарамант», включённое в реестр и непогашенное в процедуре банкротства, считается обеспеченным залогом независимо от того,


было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

С учётом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления кооператива, руководствуясь пунктами 14, 15, 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статьями 12.1, 13, 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение залога прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок не влечёт за собой изменение очерёдности удовлетворения требований, которые обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Поскольку в сложившихся обстоятельствах кооператив получил в собственность имущество должника, обеспеченное залогом, с обязательствами по завершению строительства, оснований считать залог прекращённым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями, 289290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных