Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-3818/2017

528/2018-82579(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3818/2017
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-3818/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, суммы обеспечения и пени по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Волжский институт леса (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – ответчик) о взыскании 4 741 499 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Коми и лесной план Республики Коми от 26.01.2015 № 1, 1 041 000 рублей обеспечения по контракту, 865 585 рублей 53 копеек пеней, начисленных

согласно пункту 6.6 контракта за период с 12.01.2015 по 17.03.2017, а также пени, начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (5 782 499 рублей 90 копеек), за каждый день просрочки исходя из процентной ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда республики Коми от 12.10.2017 по делу № А29-3818/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 741 499 рублей 90 копеек задолженности, 1 041 000 рублей обеспечения контракта, 692 147 рублей 65 копеек неустойки за общий период с 20.01.2016 по 17.03.2017, неустойка, начисленная на сумму долга с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу № А29-3818/2017 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 25.01.2018 серии ФС № 013899771.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2018 произведена замена ответчика - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А29-3818/2017 оставлены без изменения.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу № А29-3818/2017 сроком до 31.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в достаточном объеме приведены и подтверждены обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения от 12.10.2017. Учитывая принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство не располагает денежными средствами, за счет которых на

данный момент возможно было бы исполнение решения в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не учтено, что Министерство принимает конкретные меры, направленные на исполнение решения от 12.10.2018, а возможность фактического исполнения непосредственно зависит от наличия либо отсутствия свободных денежных средств в распоряжении Министерства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неуплаты долга с учетом вступления решения суда в законную силу 28.12.2017, значительную сумму задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для оплаты взысканной судом суммы.

Исходя из характера спора, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному неисполнению решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных, объективных причин для неисполнения решения суда.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование периода, на который он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также наличия реальной возможности оплатить взысканную судом сумму в указанный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-3818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Л.Н. Горев

А.В. Тетервак