Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А40-68540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68540/25-126-417
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ПАО МГТС (ИНН <***>)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

при участии третьего лица АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129327, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНСКАЯ, Д. 2/21, КОМ. 315к)

о взыскании 880 499,53 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 880 499 руб. 53 коп.

Определением от 28.03.2025г. исковое заявление ПАО МГТС принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 09.06.2025г.

Определением от 09.06.2025г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

Вместе с тем, истец не обосновал мотивы привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, не конкретизировал требования к соответчику, не привел правовых оснований солидарности ответственности соответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, 31.08.2024 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 01.09.2024 с участием представителей ПАО МГТС и Ответчика.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 825 178,83 рублей, что подтверждается сметой и актом выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик МГТС - ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 320,70 рублей без НДС, что подтверждается сметой и актом выполненных работ.

Общая сумма затрат МГТС на восстановление имущественного вреда, причинённого действиями Ответчика, - 880 499,53 руб. (825 178,83 + 55 320,70).

Ответчиком обязательства по возмещению убытков не исполнены, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Контрактом №131/2024-АД от18.04.2024г. на выполнение работ по благоустройству территорий Южного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах (далее - Контракт) работы но благоустройству территорий по адресу г. Москва, Автозаводская д. 18 выполняло Акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий» (Подрядчик), вся информация размещена в открытом доступе на сайте ЕИС закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Технического задания Приложение № 1 к Контракту № 131 /2024-АД от 3 8.04.2024 г. все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 7.18, 7,30, 7.33, 7,37, 7.2, 7.16, 7.36, 7.39, 7.66 настоящего Технического задания.

Таким образом, ответственным лицом за возмещение ущерба ПАО МГТС является АО «АРПТ».

Таким образом, суд полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков