Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-85927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А56-85927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 № 1),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-85927/2022/тр.34,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФК – Юридические услуги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Синергия-Строй», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 127Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2022 заявление ООО «ФК – Юридические услуги» принято к производству в качестве второго заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2023, ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем определением от 14.03.2023 заявление ООО «ФК – Юридические услуги» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2023.

Решением от 06.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 11.04.2023.

ФИО2 01.08.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 003 216,95 руб., в том числе 3000 руб. компенсации морального вреда, 665 811,30 руб. неустойки, 334 405,65 руб. штрафа, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 27.10.2023 заявление удовлетворено частично. Судом восстановлен пропущенный срок на предъявление требования участника строительства, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Синергия-Строй» включено требование ФИО2 в размере 563 473,80 руб., в том числе 486 324,30 руб. неустойки, 3000 руб. морального вреда, 74 149,50 руб. штрафа. Требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 27.10.2023 и постановление от 25.12.2023, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в сумме 1 003 216 руб. 95 коп., из которых 3000 руб. - компенсация морального вреда, 665 811 руб. 30 коп. - неустойка и 334 405 руб. 65 коп. - штраф».

По мнению подателя жалобы, судами неверно произведен расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 09.08.2021, которая подлежит исчислению по ставке 9,5%, однако судами учтена в меньшем размере.

Как отмечает заявитель, суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании соответствующих сумм указал на возможность кредитора в дальнейшем довзыскать с должника сумму штрафа и неустойки. Неустойка была установлена исходя из ориентировочной ставки (действующей на дату последнего дня исполнения застройщиком обязательств, а не на дату фактического исполнения обязательства), в связи с чем выбор судом общей юрисдикции указанной ставки не может считаться преюдициально установленным обстоятельством. Штраф, по мнению кредитора, подлежит исчислению в размере 50% от всех требований потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО2 в суд округа поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ее на ФИО5 на основании договора от 17.01.2024.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как отмечает в заявлении ФИО2, заявление о замене подано ею также в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что означенное заявление рассмотрено 27.03.2024, вынесена резолютивная часть судебного акта.

С учетом изложенного заявление о процессуальной замене подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Синергия-Строй» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве от 09.10.2016 № 97б-БГТ/10-16Г (далее – договор), согласно которому Общество обязалось в установленный срок передать участнику строительства расположенное в жилом многоквартирном доме, построенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 45а, литера А, кадастровый номер 78:34:0410102:2, жилое помещение – квартиру. ФИО2 обязалась оплатить квартиру.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры – до 31.12.2020.

Цена договора составляет 2 331 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кредитором обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств должник передал кредитору квартиру по акту приема-передачи только 21.04.2021, в связи с чем кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по делу № 2-6731/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 222 448,50 руб., из которых неустойка составила 145 299 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 74 149,50 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как указано в части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

По смыслу пункта 1(1) Постановления № 479 с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно финансовые санкции по договору участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности (действующие в период с 29.03.2022 по 31.12.2022), исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Судами проверен приведенный кредитором расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1 191 451,80 руб., произведенный по формуле: 2 331 000 * 451 * 1/300 * 2 * 17%; неустойка составила 1 191 451 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 479, расчет неустойки скорректирован кредитором следующим образом: 2 331 000 * 451 * 1/300 * 2 * 9,5% = 665 811 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что неустойка за период с 02.01.2021 по 09.08.2021 присуждена ранее и установлена судом общей юрисдикции в размере 145 299 руб., однако по сути необоснованно пересчитана кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно учел неустойку за период с 02.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 145 229 руб., взысканную судебным актом, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве.

С указанным выводом согласился апелляционный суд.

При этом в отношении неустойки за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 включительно суды учли положения пункта 1 (1) Постановления № 479, согласно которому ставка не может превышать 9,5%.

Апелляционная инстанция признала расчет неустойки, из которого исходил суд первой инстанции (2 331 000 руб. х 231 х 1/150 х 9,5% = 341 025,30 руб.), арифметически верным и не подлежащим переоценке.

В удовлетворении заявления кредитора об изменении суммы штрафа с учетом взысканной неустойки за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора судом первой инстанции также правомерно отказано.

В материалы дела представлены доказательства обращения кредитора с соответствующей претензией в адрес застройщика (досудебная претензия была направлена 18.04.2021 и оставлена последним без внимания). При этом взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно только при установлении злоупотреблений застройщика и игнорировании им претензии кредитора о добровольном выплате неустойки за нарушение своих обязательств.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы требования уже был установлен судом общей юрисдикции; он составляет 74 149,50 руб. (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по делу № 2-6731/2021), и его размер не подлежит увеличению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что включению в реестр подлежит сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 486 324,30 руб., а также штраф в размере 74 149,50 руб. Оснований для увеличения данных сумм и удовлетворения заявления кредитора в полном объеме не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 148, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-85927/2022/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко