Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-40165/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40165/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Суздалев Г.Н. по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика: Кокорин Р.Ю. по доверенности от 29.07.2019;

от 3-го лица: Грибанов Л.Г. по доверенности от 14.05.219;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37817/2019) ЗАО "Обувная фабрика "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-40165/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ЗАО "Обувная фабрика "Буревестник"

к ООО "Форвард"

3-е лицо: ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Буревестник» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 77 690 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате услуги отсутствовала в связи с невыставлением ответчиком счета на оплату. По мнению истца, простой товара истца в порту произошел из-за неправомерного удержания ответчиком товара и одностороннего отказа от принятых на себя обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривается позиция истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 26/15 транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – Договор), согласно которому ответчик должен по поручению истца организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза истца согласно Поручению экспедитору, а истец обязуется уплачивать ответчику обусловленное вознаграждение, а также компенсировать затраты ответчика, связанные с выполнением поручения истца.

Во исполнение условий Договора истец направил ответчику заявку на транспортировку груза №С013106 (С0113002) от 02.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения указанной заявки ответчик в одностороннем порядке отказался продолжать экспедирование груза, в связи с чем истец был вынужден заказать экспедиторские услуги у другого экспедитора ООО «НЭК» на основании договора транспортной экспедиции №1073 от 14.02.2018.

Истцу были выставлены расходы за сверхнормативную аренду с 03.05.2018 по 14.05.2018 и хранение контейнера №EMCU6029586 с 17.04.2018 по 14.05.2018.

Полагая, что расходы истца в размере 77 690,57 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец направил в его адрес претензию.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами и истца и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2.2. Договора ответчик принимает Поручение, разрабатывает схему перевозки, определяет объем работ, определяет общую стоимость услуг но ТЭО, включая вознаграждение экспедитора, согласовывает с истцом и выставляет счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора при поступлении денег на расчетный счет ответчика, последний обязан незамедлительно начать работу по непосредственному исполнению транспортировки груза.

В пункте 4.2.1. Договора согласовано, что фактом принятия ответчиком ответственности за груз истца является выдача Экспедиторской расписки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно буквальному толкованию Договора обязанность по выполнению работ ответчиком по договору наступает исключительно после поступления оплаты соответствующих услуг от истца, а факт принятия груза должен подтверждаться Экспедиторской распиской.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт возникновения у ответчика обязанности по исполнению заявки на транспортировку груза №С013106 (С0113002) от 02.02.2018, поскольку оплата истцом не произведена. Экспедиторская расписка, установленная условиями Договора, истцом ответчику не выдавалась.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания.

Также апелляционная коллегия критически оценивает довод истца о том, что удержание груза производилось ООО «ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД», являющимся третьим лицом по настоящему делу, которое участвовало в доставке груза истца до Санкт-Петербурга, поскольку из материалов дела следует, что груз был получен истцом после назначения получателя груза (ООО «НЭК»), учитывая, что изначальный грузополучатель (ООО «Жанетт») контейнер с грузом не получил.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-40165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева