Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А07-32484/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13405/2023
г. Челябинск
06 ноября 2023 года
Дело № А07-32484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07- 32484/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 10.04.2023 заявление временного управляющего общества «Развитие» ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Развитие», заявление временного управляющего общества «Развитие» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Развитие» и заявление конкурсного управляющего общества «Развитие» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Развитие» объединены в одно производство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего общества «Развитие» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (адрес: 450075, <...>) на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>);

2. Запрета Управлению Россрестра по Республики Башкортостан (адрес: 450077, <...>) по проведению регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 (ИНН <***>);

3. Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (адрес: 450008, <...>) по проведению регистрационных действий в отношении имущества ФИО4(ИНН <***>);

4. Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>), в пределах 2 061 487,43 рублей;

5. Запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (адрес: 450075, <...>) на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО2(ИНН <***>);

6. Запрета Управлению Россрестра по Республики Башкортостан, (адрес: 450077, <...>) по проведению регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 (ИНН <***>);

7. Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (адрес: 450008, <...>) по проведению регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 (ИНН <***>);

8. Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 ИНН <***>, в пределах 2 061 487,43 рублей.

Определением суда от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества «Развитие» ФИО3 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «Развитие» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определение вынесено судом первой инстанции без достаточных на то оснований и учета фактических обстоятельств по делу.

Апеллянт поясняет, что в период возникновения кредиторской задолженности общества «Развитие», а именно ноябрь 2018 г. - август 2020 г., ФИО2 не являлась директором общества «Развитие» и не могла обратиться в суд с заявлением о признании общества «Развитие» банкротом, поскольку с 16.11.2017 г. никакого отношения к этой организации и ее учредителям не имела.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что при наложении обеспечительных мер судом не выяснено материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Единственным местом работы является Акционерное общество «ХОЛДИНГ ЭРСО» в должности старший юрисконсульт судебно-претензионного отдела с должностным окладом 60 000 руб., дополнительного источника дохода не имею (справка от 24.08.2023 № б/н). Единственное жилье, куплено за счет кредитных средств, которые ежемесячно необходимо погашать, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.08.2023.

Кроме того, наложение ареста на заработную плату нарушает право на жизнь и право на жизнь несовершеннолетнего ребенка, закрепленное Конституцией Российской Федерации, полностью лишая возможности к существованию, поскольку иного источника дохода не имеется, а рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности занимает длительное время. Так же имеются ежемесячные обязательства по оплате коммунальных платежей, несовершеннолетний ребенок требует обеспечение в качественном питании, одежде, школьных принадлежностях, дополнительных занятиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом; справка от 24.08.2023; свидетельство о рождении от 05.09.2018 IV-AP № 893998; копия паспорта, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные доказательства могут быть представлены заявителем при рассмотрении ходатайства об отмене (частичной отмене), замене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с выпиской общества «Развитие» из ЕГРЮЛ генеральным директором с мая 2017 года по 16.11.2017 г. была ФИО2

(ИНН <***>), а единственным учредителем с 16.11.2017 является ФИО4 (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской общества «Развитие» из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем с 16.11.2017 является ФИО4 (ИНН <***>).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего, по мнению заявителя, должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Следовательно, при удовлетворении судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае их удовлетворения). В противном случае, ответчики могут в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Кроме того, при принятии решения по данной ситуации суд первой инстанции, учитывая срочный характер обеспечительных мер и принцип состязательности и равноправия сторон процесса, разъясняет сторонам, что при наличии обоснованных возражений (подтвержденных документально) они могут реализовать право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке статьи 97 АПК РФ), с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (в порядке статьи 95 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста на имущество не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07- 32484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Г. Кожевникова

Судьи:А.А. Румянцев

ФИО5