Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А75-8722/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8722/2021
20 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8722/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирская сервисная компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным требования, выданного по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирская сервисная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗССК») обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО2 о признании незаконным требования № 171974382/8622-5, выданного по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 32-36), материалы исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП.

Определением от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020196656, выданного 19.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10694/2018 (л.д. 38-39), 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП. Предметом исполнения является обязание ФИО3 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «ЗССК» автокран Либхер LTM, VIN <***>, 2001 года выпуска (л.д. 41-42).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено ФИО3 лично под подпись 15.02.2019 (л.д. 42).

14.02.2019 ФИО3 вручено требование о необходимости в 10- дневный срок со дня получения настоящего требования передать автокран взыскателю, которое получено ФИО3 лично на руки 14.02.2019 г. (л.д. 43).

10.06.2019 должнику повторно вручено требование о необходимости в срок до 18.06.2019 передать автокран Либхер LTM, VIN <***>, 2001 года выпуска, взыскателю (л.д. 47).

10.06.2019 взыскателю в лице директора ФИО5 вручено требование о необходимости явиться в отделение службы судебных приставов 18.06.2019 к 9 часам 30 минутам для принятия имущества — автокрана Либхер LTM, VIN <***>, 2001 года выпуска (л.д. 46).

Предприниматель 10.06.2019 обратился с требованием к ООО «ЗССК» о принятии автокрана, который находится на хранении в <...>, по месту его нахождения (л.д. 48).

Должник 14.06.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии у него автокрана, который находится в г. Пелым (л.д. 49-51). В обосновании своих доводов о необходимости получения автокрана в г. Пелым должник указал, что для движение автокрана по автомобильным дорогам требуется специальное разрешение, которое может быть получено только собственником транспортного средства, каковым должник не является.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.06.2019 в назначенное для передачи время должник ФИО3 не явился, автокран для передачи взыскателю не предоставил, взыскатель к указанному времени явился (л.д. 52-53).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 в Ивдельское РОСП УФССП России по Свердловской области направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия имущества (автокрана Либхер LTM, VIN <***>, 2001 года выпуска) по адресу: <...> (л.д. 54-55).

Уведомлением Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области, поступившим в отделение Управления 23.01.2020, подтверждено нахождение указанного автокарана по адресу: <...> (л.д. 57-60).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 в Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автокаран, находящийся по адресу: <...>, с составлением подробного акта описи (ареста) (л.д. 63).

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), место хранения имущества установлено по адресу: г. Ивдель, <...> (л.д. 65-68).

19.03.2021 ФИО3 вручено требование о необходимости явится 23.03.2021 в 9 часов 00 минут для подписания акта приема-передачи автокрана по адресу: г. Ивдель, <...>. Взыскатель от получения аналогичного требования отказался, о чем судебным приставом-исполнителем составлены телефонограммы (л.д. 69-72).

01.04.2021 ФИО3 вручено требование о необходимости явиться 19.04.2021 в 9 часов 00 минут для подписания акта приема-передачи автокрана по адресу: г. Ивдель, <...>.

Аналогичное требование о необходимости явки 19.04.2021 для подписания акта приема-передачи автокрана по адресу : г. Ивдель, <...>, направлено в адрес взыскателя (л.д. 73-74).

Требование оставлено взыскателем без исполнения.

Считая незаконным требование от 31.05.2021, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов,

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерой принудительного исполнения является среди прочих и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-15053/2020 по заявлению ФИО3 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными судом было установлено, что должником ФИО3 принято достаточно мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 020196656, выданного 19.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10694/2018) и неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано не уклонением должника от передачи имущества, а невозможностью транспортировки автокрана из г. Пелым без нарушений обязательных требований законодательства.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 17, 18 статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом до 01.01.2021 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

Согласно приложению № 1 к Правилам № 272 допустимая масса транспортного средств двухосного автомобиля - 18 т, трехосного - 25 т, четырехосного - 32 т, пятиосного и более - 38 т.

В силу пункта 5 Правил № 272 к крупногабаритному грузу относится груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно приложению 3 габариты автотранспортных средств по ширине не должен превышать 2,55 м.

Перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляются в соответствии с Правилами № 272 на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, пунктом 6 которого определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подается владельцем транспортного средства или его представителем.

ФИО3 не является владельцем автокрана, что исключает возможность получения им указанного разрешения.

Общество было привлечено к рассмотрению дела № А75-15053/2020, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Общества на указанное решение арбитражного суда было отказано.

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по указанному делу доводы взыскателя, отраженные в кассационной жалобе, отклонены со ссылкой на то, что ФИО3 владельцем автокрана не является, специальное разрешение на транспортировку автокрана у него отсутствует, Обществом доказательств того, что автокран может перемещаться своим ходом без специального разрешения, в материалы дела не представлено.

Выводы, касающиеся порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 020196656, выданного 19.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10694/2018, сделанные при рассмотрения дела № А75-15053/2020, обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 020196656, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП, в г. Югорске невозможно, поскольку должник не вправе осуществлять перевозку автокрана без специального разрешения и не может получить такое специальное разрешение в установленном порядке.

При рассмотрении дела № А75-15053/2020 суд установил, что характеристики спорного автокрана Обществом не опровергнуты, паспорт технического средства в материалы дела не представлен, из решения по делу № А75-10694/2018 не следует, что паспорт технического средства находился у должника, требование передать техническую документацию Обществом заявлено не было, что позволяет сделать вывод о нахождении паспорта технического средства у его собственника.

Эти обстоятельства не опровергнуты Обществом и при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм права при направлении в адрес взыскателя требования от 31.05.2021, что является обязательным для признания решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требование от 31.05.2021 направлено взыскателю с целью подписания акта приема-передачи спорного имущества (автокрана Либхер LTM, VIN <***>, 2001 года выпуска), которое находится на хранении по адресу: <...>, и не может в силу требований действующего законодательства быть перевезено должником по иному адресу, в том числе – по месту нахождения взыскателя.

Довод заявителя о том, что должник пытается необоснованно возложить на судебных приставов или на взыскателя бремя расходов по транспортировке негабаритного груза от места фактического нахождения до места исполнения обязательства по возврату вещи, является несостоятельным, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению, в том числе за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанный довод взыскателя также получил оценку в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А75-15053/2020, но повторно заявлен при рассмотрении настоящего дела.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, как указывает Общество в своем заявлении по настоящему делу, установлен частью 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим. К рассматриваемому случаю положения части 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ применению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание соблюдение ответчиком требований Закона № 229-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие объективной возможности передать спорное имущество от взыскателя должнику в ином месте, чем место его фактического нахождения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого требования от 31.05.2021 и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирская сервисная компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А.Голубева