Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А52-64/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-64/2017
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года по делу № А52-64/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН <***>; место жительства - город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; далее – отдел) ФИО3, выразившегося в не рассмотрении и не принятии решения по ходатайству от 06.12.2016 № Ш-25 и в непринятии мер воздействия к руководству банка, регламентированных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), о возложении на ответчика обязанности принять меры реагирования в отношении руководства банка, не исполнившего требований судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года по делу № А52-64/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 по делу № А52-4534/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Панорама» (далее – ООО «ПД «Панорама») 202 358 руб. 82 коп. выдан исполнительный лист от 21.03.2011 серии АС № 001371680, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 постановлением от 29.03.2016 возбудила исполнительное производство № 14648/16/60045-ИП, взыскателем по которому указан ФИО2 (лист дела 9).

В ходе совершения исполнительских действий по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 11.04.2016 (лист дела 52).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 11.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Операционном офисе «Псковский» Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк) (листы дела 47-48).

Согласно ответу банка от 06.06.2016 № 02-04/04948 указанное постановление судебного пристава принято к исполнению, оформлено инкассовое поручение, которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (лист дела 41).

Далее ОАО «Промсвязьбанк» информировал УФССП о том, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 20 000 руб. попали под арест согласно постановлению о наложении ареста от 26.03.2011 (лист дела 79).

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем 03.10.2016 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>.

Из банка 09.11.2016 поступил ответ о принятии к исполнению постановления от 03.10.2016 и оформлении инкассового поручения № 02789 (лист дела 44).

Судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено требование об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 20 000 руб., находящиеся на вышеуказанном расчетном счете (лист дела 39).

ОАО «Промсвязьбанк» с сопроводительным письмом от 16.02.2017 № 47-06/01/88 возвратил указанное требования без исполнения в связи с ликвидацией ООО «ПД «Панорама» и закрытием расчетного счета <***> (лист дела 80).

ФИО2 обратился в отдел с заявлением от 06.12.2016 № Ш-25, в котором указал на незаконность исключения ООО «ПД «Панорама» из Единого государственного реестра юридических лиц, на длительное введение в заблуждение банком относительно наличия денежных средств на счете должника, на которые может быть обращено взыскание. В указанном заявлении ФИО2 просил учесть указанные обстоятельства при взыскании денежных средств со счета должника в банке и принять меры к его руководству, предусмотренные статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (лист дела 19).

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа по итогам рассмотрения заявления от 06.12.2016 № Ш-25, незаконным и нарушающим его права взыскателя, а также в связи с тем, что к руководству банка не принято никаких мер, на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 20 000 руб. до настоящего времени взыскание не обращено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель по настоящему делу незаконное бездействие усмотрел в не рассмотрении заявления взыскателя от 06.12.216 № Ш-25 и в отсутствии ответа на это заявление, а также в непринятии мер воздействия к руководству банка.

Однако в рассматриваемом случае из текста указанного заявления следует, что в нем взыскатель сообщил судебному приставу ряд обстоятельств, которые просил учесть при применении мер исполнительного характера и выразил свою позицию по поводу ликвидации ООО «ПД «Панорама», ответа банка от 16.02.2017 № 47-06/01/88 о возврате требования судебного пристава-исполнителя. Просительная часть относительно принятия судебным приставом мер исполнительного характера в указанном заявлении отсутствует.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанное заявление носит лишь информационный характер, и не предполагает дачу ответа судебным приставом-исполнителем.

Что касается требования ФИО2 о принятии судебным приставом мер воздействия к руководству банка, то апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что указанная мера к исполнительским действиям и мерам принудительного исполнения не относится и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после получения информации из банка о наличии на расчетном счете должника денежных средств, предпринял необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа за счет этих денежных средств.

При этом отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, статей 20 и 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежит отклонению.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона № 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В рассматриваемом случае вопрос законности ликвидации должника в предмет рассматриваемого спора не входит, в связи с этим применение положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 и 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в рамках данного дела не требуется.

Кроме этого, следует отметить, что направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также доказательств того, что в результате бездействия ответчика из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют необходимые основания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ФИО2 по чеку-ордеру от 28.12.2016 уплачено 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2016 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года по делу № А52-64/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН <***>; место жительства - город Псков) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2016 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов