Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А46-11083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-11083/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-11083/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Инвест-Проект») в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 (далее – договор займа), заключенного между ФИО5 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 45 000 000 руб. основного долга, 13 650 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 501 275,24 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное заочным решением Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы ФИО7, ООО «Инвест-Проект» 30.03.2022 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании 16.08.2022 ФИО7 заявил отказ от заявления, который принят определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022.

Впоследствии 30.09.2022 от ООО «Инвест-Проект» также поступил отказ от заявления о признании недействительным договора займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, принят отказ ООО «Инвест-Проект» от заявления о признании недействительным договора займа, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023, вопрос о прекращении производства по настоящему обособленному спору о признании недействительным договора займа направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы податель указывает на ошибочные выводы судов о том, что прекращение производства по данному обособленному спору не затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку он является текущим кредитором должника и заинтересован в пополнении его конкурсной массы. Заинтересованность ФИО2 обосновывается тем, что в случае признания недействительным договора займа требования ФИО5, составляющее практически половину реестра, подлежат исключению из него, что в итоге благоприятно отразится на требованиях ФИО2, которому подлежит выплате вознаграждение как финансовому управляющему ФИО3

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 45 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом.

Конкурсные кредиторы ООО «Инвест-проект» и ФИО7 посчитав, что договор займа является недействительной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В последующем от ФИО7, а затем и от ООО «Инвест-Проект» поступили отказы от заявления о признании недействительным договора займа, которые приняты судом, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Принимая отказ ООО «Инвест-Проект» от заявления о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности, а также прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о замене заявителя судом первой инстанции перед участвующими в деле лицами поставлен не был, определение, содержащее указание на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции не выносилось. Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом принято во внимание, что приведенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в настоящем случае не привело к принятию им по итогам рассмотрения обособленного спора неправильного судебного акта.

Суд округа считает, что судами приняты правильные по существу судебные акты.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде, по общему правилу, возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

При принятии отказа от иска (заявления) на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения – главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, поскольку повторное обращение в суд с тождественным требованием по групповым искам противоречит принципу правовой определенности.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные особенности судом первой инстанции не учтены, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 101 023 386,40 руб., в том числе: ФИО5 на сумму 59 210 000 руб., публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» на сумму 199 275,43 руб., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на сумму 136 951,95 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 190 233,24 руб., ФИО7 на сумму 3 061 800 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 106 426,98 руб., ФИО8 на сумму 1 109 179,77 руб., ООО «Инвест-проект» на сумму 30 186 960 руб.

Вместе с тем анализ материалов обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов – ФИО7 и ООО «Инвест-Проект» свидетельствует о том, что участвующие в деле лица, включая финансового управляющего ФИО6, конкурсного кредитора – ФНС России, не возражали относительно принятия заявлений ФИО7 и ООО «Инвест-проект» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному обособленному спору. При этом требования других конкурсных кредиторов должника в своей совокупности не образуют 10 % от общего размера кредиторской задолженности, дающее им право обратиться в судс настоящим заявлением (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, в рамках отложения судебного разбирательства в определении от 14.12.2022 предложил конкурсным кредиторам сообщить суду о наличии намерения заменить ООО «Инвест-Проект» и стать на место заявителя по настоящему обособленному спору.

Однако заявления о замене заявителя ООО «Инвест-Проект» другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ), от конкурсных кредиторов во исполнение данного определения в материалы настоящего дела не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным заинтересованным лицом в продолжении рассмотрения настоящего обособленного спора является ФИО2 (кассатор), который является текущим кредитором должника и самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не обладает (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Кроме того, анализ материалов настоящего обособленного спора позволяет сделать вывод о том, что настоящие требования основаны на отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем ФИО3 в размере 45 500 000 руб. Вместе с тем наличие у ФИО5 денежных средств в указанном размере проверено и подтверждено заочным решением Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020, из которого следует, что ФИО5 незадолго до выдачи займа должнику продан дорогостоящий объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2018 стоимостью 52 000 000 руб., успешно осуществлялась предпринимательская деятельность, а выдача заемных денежных средств производилась путем их изъятия из индивидуального банковского сейфа, где они хранились.

Помимо этого, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 09.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Заявление конкурсных кредиторов о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 подано 30.03.2022 и принято Арбитражным судом Омской области к производству 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 заявление ФИО5 удовлетворено; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2022 и кассационного суда от 19.08.2022.

В рамках данного обособленного спора суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником и его кредиторами, в том числе ФИО7 Также судами указано на пассивность управляющего при рассмотрении требований кредиторов, однако в отношении ФИО5 предпринимаются активные действия по исключению ее требований из реестра, в том числе путем подачи заявлений в правоохранительные органы. Вместе с тем, имея полномочия в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ФИО2 с самостоятельным требованием об оспаривании указанной сделки до отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 не обращался.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арбитражным управляющим Тараном А.Б. под предлогом защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО3 осуществляются недобросовестные действия, которые фактически не направлены на защиту кредиторов или конкурсной массы должника.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, в процессе вынесения обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших нарушение баланса прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для принятия отказа от заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А46-11083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1