Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-70126/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70126/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30953/2018) ООО "СУ-2" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-70126/2018 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее – ООО «Бенфер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ООО «СУ-2») о взыскании задолженности в размере 364 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 26.04.2017 в размере 3 115 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 364 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом определен размер задолженности без учета произведенной ответчиком оплаты. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2017 по 29.09.2017 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники на объекты на общую сумму 916 625 руб., что подтверждается актами от 05.05.2017, 11.05.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 31.07.2017, 11.08.2017, 22.08.2017, 06.09.2017, 22.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, подписанными ответчиком.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично на сумму 552 500 руб.

21.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 364 125 руб. в срок до 26.03.2018.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 26.03.2017 по 26.04.2017 судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 916 625 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 364 125 руб. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения от 19.04.2018 №115 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2018 №250 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2018 №512 на сумму 40 000 руб. об оплате задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 26.04.2017 составил 3 115,01 руб.

Заявление об уточнении периода или основания начисления процентов в порядке статьи 49 АПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанный вывод суда в апелляционном порядке истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-70126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова