Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А79-9336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9336/2024
г. Чебоксары
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

(640006, <...>, ОГРН <***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

(428003, г. Чебоксары, Красная площадь д. 3, ОГРН <***>),

о взыскании 602 221 руб. 03 коп.,

и по встречному иску

казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании 44 281 руб. 57 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3 (по устному ходатайству),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 5 (до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 602 221 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 24.07.2024 и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом по актам от 05.07.2022 № 132, от 05.07.2022 № 140, от 05.07.2022 № 141, от 03.08.2022 № 163 в рамках государственного контракта от 12.04.2022 № 3, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2023 по делу № А79-9948/2022.

Определением суда от 26.11.2024 к производству суда принят встречный иск казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 44 281 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 05.07.2022.

Встречное требование мотивировано нарушением ООО «Горизонт» сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 12.04.2022 № 3.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали полностью по изложенным в иске основаниям, встречное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 09.01.2025, указав, что формирование подрядчиком документов о приемке не является нарушением контракта, а также, что срок формирования документа о приемке с использованием единой информационной системы заказчиком не установлен по вине последнего.

Представитель ответчика в заседании суда требование не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв от 10.01.2025 № 07-04/05, со ссылкой на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила снизить размер заявленной неустойки, указав, что за апрель и май 2022 года работы сданы истцом (размещены в единой информационной системе) лишь 05.07.2022.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2025 по 07.02.2025.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-9948/2022 установлены следующие обстоятельства.

12 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и ежегодной метрологической поверке сети автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и ежегодной метрологической поверке сети автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения для нужд государственного казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды выполняемых работ, требования к ним, сроки их выполнения, определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость выполненных работ по настоящему контракту составляет 6 477 406 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежным поручениям, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе (ЕИС) акта (сдачи, приемки) и предоставлении счета-фактуры (счет).

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе (ЕИС) подписать акта (сдачи, приемки) выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки (пункт 3.1.2 контракта).

Перечень продукции (работ, услуг), подлежащих ежемесячной сдаче подрядчиком заказчику по окончании выполненных работ, определяются описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту (сдачи, приемки) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня размещения структурированного документа о приемке в единой информационной системе (ЕИС) акта (сдачи, приемки) подписать акт (сдачи, приемки) выполненных работ при отсутствии замечаний.

В рамках дела № А79-9948/2022 судом установлено, что взыскание долга согласно актам приемки оказанных услуг № 132 от 05.07.2022 на сумму 695 158 руб. 05 коп., № 140 от 05.07.2022 на сумму 695 158 руб. 05 коп., № 141 от 05.07.2022 на сумму 695 158 руб. 05 коп., № 163 от 03.08.2022 на сумму 695 158 руб. 05 коп., по контракту от 12.04.2022 № 3 носит абонентский характер, так как услуги по договору в отношении автоматических пунктов весогабаритного контроля (далее – АПВГК) оплачиваются заказчиком в твердой сумме.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован размер платы помесячно, который в целом не зависит от конечного материального результата, при этом подчинен целям поддержания работоспособности АПВГК на стадии их эксплуатации, что следует из пункта 4.1.5 контракта, согласно которому подрядчик должен обеспечить бесперебойное и устойчивое функционирование системы (24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с момента заключения контракта).

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел платежными поручениями от 25.07.2024.

Претензией от 21.08.2024 №163 истец потребовал оплатить неустойку в размере 602 221 руб. 03 коп. за период с 01.09.2022 по 24.07.2024 за просрочку оплаты выполненных работ.

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства исполнения обязательств по контракту в срок, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Между тем, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка взысканию не подлежит.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 583 508 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 24.07.2024, исходя из следующего расчета:

2 300 748,90 x 295 к/д (с 02.10.2022 по 23.07.2023) x 1/300 x 7,5%;

2 300 748,90 x 22 к/д (с 24.07.2023 по 14.08.2023) x 1/300 x 8,5%;

2 300 748,90 x 34 к/д (с 15.08.2023 по 17.09.2023) x 1/300 x 12%;

2 300 748,90 x 42 к/д (с 18.09.2023 по 29.10.2023) x 1/300 x 13%;

2 300 748,90 x 49 к/д (с 30.10.2023 по 17.12.2023) x 1/300 x 15%;

2 300 748,90 x 42 к/д (с 18.12.2023 по 24.07.2023) x 1/300 x 16%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Процентная ставка, предусмотренная контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерно высокой и не значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки, предусмотренный контрактом, составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, тогда как в соответствии с обычаем делового оборота указанный размер составляет 0,1 % от суммы задолженности, что больше размера, установленного контрактом.

Кроме того, суд принимает во внимание равные условия ответственности сторон по контракту.

Ввиду чего, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её несоразмерность и необоснованность, учитывая период просрочки исполнения обязательств и ее размер, не доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнитель) заключили договор от 19.08.2024 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания процентов с КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии за выполненные работы по государственному контракту от 12.04.2022 № 3 следующего характера:

- провести на основании документов и материалов, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, иное и передать их на согласование заказчику;

- представить в Арбитражный суд согласованные с заказчиком исковое заявление, иные материалы;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях;

- участвовать в исполнительном производстве.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составила 200 000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2024 № 1017 истец произвел оплату услуг в сумме 200 000 руб.

Однако, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненный представителем по договору от 19.08.2024, с учетом объема и качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, отсутствие у представителя истца документов о высшем юридическом образовании, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и претензии.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 44 281 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 05.07.2022, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду начисления ее за период действия моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 583 508 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемь) руб. 27 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.07.2024, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34 020 (Тридцать четыре тысячи двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2024 № 1067 государственную пошлину в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова