Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-5065/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5065/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34559/2019) ООО «УК МЕГАДОМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу № А21-5065/2019, принятое


по иску МП КХ «Водоканал»

к ООО «УК МЕГАДОМ»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП КХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕГАДОМ» (далее – ответчик, ООО «УК МЕГАДОМ») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ основного долга в размере 20 247 рублей 64 копеек за установку общедомовых приборов учета по улицам г. Калининграда: Коммунистической (дома 16, 58А-Г); Самаркандской (дома 2-4, 6-12, 14-20).

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК МЕГАДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «УК МЕГАДОМ» приборы учета по акту приема-передачи не передавались.

Технический осмотр приборов учета производился без участия управляющей компании и собственников.

Расчет суммы задолженности истцом не произведен.

Суд необоснованно указал на то, что в спорных МКД в качестве управления на дату установки ОПУ избрано и действовало непосредственное управление.

04.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК МЕГАДОМ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.12.2019 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МП КХ «Водоканал», в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество «УК МЕГАДОМ» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижим имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261, МП КХ «Водоканал» установило общедомовые приборы учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Калининграде: ул. Коммунистическая, дома 16 и 58А-Г; ул. Самаркандская, дома: 2-4, 6-12, 14-20. Управление данных многоквартирных домов осуществляет ООО «УК МЕГАДОМ».

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и Обществом «УК МЕГАДОМ» заключены договоры управления многоквартирными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии КЛД» (исполнитель) в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках договора № 683/12 от 01.08.2012 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенного с МП КХ «Водоканал», с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2012. Стоимость прибора учета холодной воды в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. Согласно уточненному расчету суммы затрат на установку ОДПУ, задолженность Общества «УК МЕГАДОМ» перед МП КХ «Водоканал» по состоянию на 01.03.2019 составляет в общей сумме 20 247 рублей 64 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией № 198/дз от 15.01.2019, с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в многоквартирных домах по вышеуказанным адреса. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчиком не возмещены в полном объёме расходы на установку приборов учета холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома города Калининграда по улицам: Коммунистическая, дома 16 и 58А-Г; ул. Самаркандская, дома: 2-4, 6-12, 14-20.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета холодной воды, собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, в связи с чем, МП КХ «Водоканал» установило в многоквартирных домах общедомовые приборы учета путем привлечения исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии КЛД» (договор № 686/12 от 01 августа 2012 года на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды).

Стоимость приборов и работ по их установке составила 20 247 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ и товарными накладными.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности стоимости приборов учета и работ по их установке не соответствует действительности, так как истцом 01.10.2019 в материалы дела приобщены документы подтверждающие оплату водомерных узлов учета и радиомодулей, а также платежные поручения по оплате работ по их установке.

Акты приема-передачи выполненных работ подтверждают факт выполнения работ по установке водомерных узлов а так же содержит информацию по стоимости ОДПУ и работ по его установке.

Истец после выполнения работ по установке и ввода в эксплуатацию ОДПУ направлял в адрес ответчика по средствам почтовой связи паспорта и акты приема передачи выполненных работ по спорным МКД что подтверждается приобщенными в материалы дела сопроводительными письмами.

В процессе рассмотрения данного искового заявления ответчик не оспаривал наличие в спорных МКД приборов учета.

Довод ответчика об отсутствии расчета задолженности подлежит отклонению.

В материалы дела истцом приобщены начисления по строениям в разрезе лицевых счетов, содержащие информацию произведенных начислений по каждому МКД с разбивкой по лицевым счетам.

Так же к исковому заявлению приобщены ведомости задолжников с указанием площади жилого помещения, периода и размера задолженности за установку ОДПУ.

В соответствии с действующим законодательством общая сумма понесенных расходов на установку ОДПУ (стоимость счетчика плюс стоимость работ по его установке) делится на общую площадь многоквартирного дома и умножается на площадь помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса обладает информацией об общей площади многоквартирных домов, а также о размере площади каждого помещения многоквартирного дома в связи с чем ответчик имел возможность проверить расчет истца.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Заключив договор управления многоквартирным домом. Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, п^2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в которых судебная коллегия указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является надлежащим ответчиком по делу, которое осуществляет управление в спорных домах на момент направления претензии и подачи искового заявления, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу № А21-5065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова