Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А08-13099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13099/2017
г. Белгород
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дизайн-отделка" (ИНН 3123052910, ОГРН 1023101656049)

к ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «БелгородСтройМонолит-Генподрядчик»

о взыскании 4 931 268 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2017г. №2017-04/20,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн-отделка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" о взыскании задолженности в сумме 4 931 268 руб. 65 коп. по договору подряда № 07/16 от 24.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по оплате работ, поскольку работы выполнены истцом с многочисленными дефектами, недостатками и истец уклоняется от их устранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, позицию по спору в суд не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 апреля 2018 года до 16 апреля 2018 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее высказанные позиции. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (подрядчик), ответчиком (застройщик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 07/16, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязанность своими силами и средствами, в рамках строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Шаландина в <...> очередь" выполнить отделочные работы на блок секции № 2.

В соответствии с п.1.2. и п.2.1. договора ориентировочная стоимость работ согласно локальным сметным расчетам (приложение №1) составляет 13 808 399 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость материалов составляет 5 194 416 руб. Стоимость работ составляет

Подрядчик обязуется завершить и сдать результат надлежаще выполненных работ по договору на объекте, в срок и в порядке, установленными договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ, застройщик обязуется оплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31 декабря 2016 года. Окончанием выполнения работ считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п.2.1. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится:

-50% стоимости договора путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

-50% оплачивается подрядчику застройщиком зачетом квартиры или офисного помещения на выбор подрядчика из имеющихся в свободной продаже по договору долевого участия строительства жилого дома в ценах, согласованных с застройщиком.

В силу п.2.4. договора оплата за фактически выполненные объемы отделочных работ производится застройщиком при полном и своевременном оформлении форм КС-2 и КС-3. Акты формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 применяются в качестве вспомогательных документов для расшифровки объемов и определении стоимости выполненных за месяц работ и последующей оплаты данного вида работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 23 числа текущего месяца.

Застройщик после принятия объемов работ Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и в течение указанного срока обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, или представить мотивированный отказ от приемки в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (п.3.2. договора).

В случае отказа генподрядчиком от приемки работ сторонами составляется протокол с перечнем замечаний и сроками их устранения за счет подрядчика и его силами (п.3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора, в случае, если генподрядчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт приемки выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, подрядчик вправе считать работы выполненными, а застройщик обязан оплатить произведенные работы.

Датой приемки работ, в силу п.3.5. договора, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2016, № 1 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 25.07.2016, № 4 от 01.09.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 11.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 31.03.2017, № 11 от 31.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 01.09.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 11.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 31.03.2017, № 11 от 31.08.2017. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 12 393 197, 62 руб.

Ответчик уклонился от подписания акта КС-2 и справки КС-3 № 11 от 31.08.2017 и выполненные истцом работы по договору оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 931 268, 65 руб.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и вариантах ее погашения. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 07/16 от 24.05.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 07/16 от 24.05.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 07/16 от 24.05.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2 № 1 от 31.05.2016, № 1 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 25.07.2016, № 4 от 01.09.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 11.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 31.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 01.09.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 11.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 31.03.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017, в котором признал, с учетом произведенных оплат по договору, наличие задолженности перед истцом в размере 2 523 505, 81 руб.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика письма исх.№ 77 от 09.2017 и исх.№ 78 от 04.10.2017 с требованием о подписании акта формы КС-2 № 11 от 31.08.2017 и справки формы КС-3 № 11 от 31.08.2017 на сумму 2 405 242, 84 руб. и оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в ответ на указанное письмо истца в письме исх.№ 250-2017-Ю от 13.10.2017 отказался от подписания спорных актов, указав на то, что представленные заказчику для подписания акты в нарушение условий договора не представлялись для подписания генподрядчику и не содержат данных о приемке работ генподрядчиком. Также ответчик сослался на результат комиссионной проверки качества выполненных подрядчиком работ, выявившей многочисленные дефекты и недоделки. В качестве подтверждения изложенных фактов ответчик сослался на акт № 4 от 10.10.2017, составленный комиссией, состоящей из представителей ответчика, третьего лица и субподрядных организаций, в том числе, истца.

Согласно представленному акту № 4 от 10.10.2017 были выявлены следующие недостатки и дефекты выполненных истцом работ: ненадлежащее качество стяжки пола в различных комнатах и на балконе, отсутствие порогов на открытом балконе, не убранная опалубка от стяжки, замечания к штукатурке стен и потолков, расхождение по швам и отклеивание обоев, дырки в стенах, отсутствие уклона плитки пола на открытых балконах, вздутие ламината и линолеума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них 4 в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приёмки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в приёмке выполненных истцом работ по акту №11 от 31.08.2017г., ответчик указал на выявление многочисленных дефектов и недоделок в выполненных истцом работах, отраженных в акте № 4 от 10.10.2017.

Между тем, названный довод документально не подтверждён как в момент приёмки работ, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно акту № 11 от 31.08.2017 истцом выполнялись работы по установке дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах; в местах общего пользования: по утеплению стен изоволом, грунтованию стен, облицовке стен, масляной окраске металлических поверхностей, утеплению полов, гидроизоляции, устройству стяжек цементных, покрытию полов грунтовкой, финишной шпаклевке, окраске потолков, устройству коробов ВДК, окраске стен и коробов ВДК, нумерации этажей, установке почтовых ящиков; в офисах: по утеплению полов изоволом, устройству стяжек цементных, покрытию полов грунтовкой, устройству полов из керамогранита, устройству плинтусов из плиток керамических; в квартирах: по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, финишной шпатлевке потолков, окраске потолков, выравниванию стен (сан/узлы), оклейке обоями, штукатурке и окраске откосов, устройству плинтусов, устройству покрытий ламинированных, устройству порогов металлических, штукатурке стен балконов, шпаклевке стен балконов, окраске стен ВДК, финишной шпатлевке откосов, фасадной шпаклевке.

Однако в акте № 4 от 10.10.2017 каких-либо замечаний к выполненным истцом работам по акту № 11 от 31.08.2017 не содержится. Изложенные в нем замечания относятся к ранее выполненным истцом и принятым ответчиком работам. В связи с чем, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания акта № 11 от 31.08.2017 и справки № 11 от 31.08.2017 является необоснованным, что позволяет принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 11 от 31.08.2017г.

Доводы ответчика о не подписании данных актов со стороны генподрядчика – третьего лица судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 23 числа текущего месяца. Застройщик после принятия объемов работ Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и в течение указанного срока обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, или представить мотивированный отказ от приемки в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (п.3.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, все представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты о расходе материалов подписаны только застройщиком - ответчиком, подпись генподрядчика – третьего лица в указанных актах отсутствует. Таким образом, суд считает, что между сторонами в процессе исполнения договора фактически сложились правоотношения, когда акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с целью приемки работ и их подписания предъявлялись подрядчиком непосредственно застройщику, минуя генподрядчика. Застройщик на протяжении действия спорного договора принимал выполненные истцом работы, подписывал со своей стороны акты приемки выполненных работ, в связи с чем, подрядчик, обоснованно полагая, что такой порядок приемки работ устраивает застройщика, направил спорные акты, как и все предыдущие, в адрес ответчика.

Выполнение работ с нарушением установленного договором срока не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору, отказался от их оплаты и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ по договору и определения стоимости устранения недостатков.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования к подрядчику (истцу) вследствие нарушения им качества работы, застройщиком (ответчиком) путем предъявления встречного иска не заявлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик, принявший без замечаний и возражений относительно качества выполненные подрядчиком работы, не вправе отказываться от оплаты выполненной истцом работы, поскольку законом предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работы.

По смыслу нормы статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суд считает, что отраженные в акте № 4 от 10.10.2017 часть недостатков, а именно, отсутствие порогов на открытом балконе, не убранная опалубка от стяжки, замечания к штукатурке стен и потолков, расхождение по швам и отклеивание обоев, дырки в стенах, отсутствие уклона плитки пола на открытых балконах, являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Однако, в актах приемки выполненных работ № 1 - № 11, какие-либо замечания к указанным видам работ со стороны ответчика отсутствуют. В связи с чем, ответчик, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

Также судом принимается во внимание, что 28.09.2017 Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдано разрешение № RU31-301000-092-2017 на ввод объекта (спорного дома) в эксплуатацию. Таким образом, ответчик фактически принял спорные работы, заинтересован в их результате, ввел дом в эксплуатацию, передает жилые и нежилые помещения в нем дольщикам, то есть пользуется результатами работы истца.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик устранил часть недостатков, недоступность в большую часть помещений, что не дает возможности полно и достоверно ответить на предложенные ответчиком вопросы, не внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в качестве подтверждения наличия недостатков выполненных истцом работ представил суду заключенный с ИП ФИО4 договор субподряда № 981 от 12.01.2018, согласно которому ИП ФИО4 выполнил работы по демонтажу стяжки пола и устройству новой стяжки в жилых помещениях. Между тем, право на устранение недостатков застройщиком самостоятельно не предоставлено ответчику условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, устранение недостатков выполненных работ собственными силами в отсутствие вышеизложенных обстоятельств не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ссылки ответчика на акт обследования от 12.01.2018, составленный ответчиком в отсутствие представителей истца, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении осмотра объекта 12.01.2018 было направлено ответчиком в адрес истца 29.12.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанное уведомление прибыло по месту нахождения истца 03 января 2018, и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения данного уведомления. Между тем, с 01 по 08 января 2018 года были выходными праздничными днями, в которые истец не имел возможности получения уведомления. Первым рабочим днем являлось 09.01.2018. Однако информации о том, что в период с 09.01.2018 по 11.01.2018 истец был уведомлен о поступлении в его адрес заказной корреспонденции от ответчика и уклонился от получения уведомления суду не представлено. Также как не представлено доказательств повторной попытки вручения истцу заказной корреспонденции в указанные сроки. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра объекта, и оснований считать его необоснованно уклонившимся от этого осмотра отсутствуют.

Ссылки ответчика на свидетельские показания и заявления дольщиков на наличие недостатков в жилых помещениях, в том числе по выполненным истцом работам, отклоняются судом, поскольку не могут отменить либо изменить вышеизложенные положения гражданского законодательства РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.09.2017, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность ответчика составляет 2 523 505, 81 руб. По акту № 11 от 31.08.2017 подлежат оплате работы на общую сумму 2 405 242, 84 руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 4 928 748, 65 руб. Доказательств наличия задолженности в большем размере истцом в материалы дела не представлено. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 4 928 748 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 47 656, 00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в том числе: с истца - в размере 23, 83 руб., с ответчика – в размере 47 632, 17 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Дизайн-отделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дизайн-отделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 928 748 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дизайн-отделка" отказать.

3. Взыскать с ООО "Дизайн-отделка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рублей 83 копеек.

4. Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 632 рублей 17 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.