Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-88526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88526/23-183-1673
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кипарис МСК» (ИНН 7703776209) к ИФНС России № 14 по городу Москве (ИНН 7714014428) о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 8656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя - Артемов Д.Ю. (доверенность от 12.04.2023), Солярж С.В. (доверенность от 09.01.2023),

от заинтересованного лица - Шиптей Е.В. (доверенность от 17.03.2023), Жемчужникова О.Н. (доверенность от 08.09.2022),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 принято к производству заявление ООО «Кипарис МСК» к ИФНС России № 14 по городу Москве о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 8656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела, поддержал заявление в полном объеме.

Судом в порядке ст. 41,66,159 АПК РФ приняты представленные документы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: выписок по расчетным счетам спорным контрагентов.

Представитель заинтересованного лица оставил ходатайство об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, ИФНС России № 14 по городу Москве (далее - инспекция) на основании решения от 30.09.2021 № 28 проводилась выездная налоговая проверка организации ООО «Кипарис МСК» (ИНН 7703776209) (далее - заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2018-2020 гг.

По итогам проведенной выездной проверки вынесен акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 12066, который вручен представителю налогоплательщика 08.08.2022.

Налогоплательщиком 08.09.2021 поданы письменные возражения на акт о несогласии с выводами налогового органа, в которых он просил снизить суммы налоговых доначислений путем расчета реальных налоговых обязательств.

Кроме того, 18.10.2022 налогоплательщиком поданы письменные пояснения, в которых он предоставил налоговому органу расчет реальных налоговых обязательств, исходя из фактических операций и понесенных затрат.

На основании вышеуказанного акта инспекцией вынесено решение от 03.11.2022 № 8656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено налогоплательщику 11.11.2022.

Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить дополнительно в бюджет НДС и налог на прибыль организаций в общую сумму 106 560 246 руб., пени в размере 43 723 812 руб., а также штраф в сумме 13 736 604 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 09.12.2022 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой исх. № 548-1 в Управление ФНС России по городу Москве (далее - управление), в котором просил отменить оспариваемое решение.

Кроме того, 29.12.2022 налогоплательщик подал в управление дополнения к апелляционной жалобе № 548-2, в которых привел расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также ходатайствовал о приостановке рассмотрения срока апелляционной жалобы на один месяц.

16.01.2023 получено письмо из управления, согласно которому срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика исчисляется с 10.01.2023.

Налогоплательщик 19.01.2023 подал в управление дополнения к апелляционной жалобе № 548-5, в которых привел расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Управлением ФНС России по городу Москве 24.01.2023 вынесено решение № 21-10/007064@ по жалобе общества ООО «Кипарис МСК», в соответствии с которым решение № 8656 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления штрафа, а именно, снижены штрафные санкции, установленные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2 раза до 6 868 302 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Кипарис МСК» - без удовлетворения.

В свою очередь, налогоплательщик полагает, что решение, являющееся актом ненормативного характера, не соответствует действующему законодательству РФ, в том числе, Конституции РФ и НК РФ, нарушает установленные ими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность уплаты дополнительных сумм налогов, штрафов и пени, противоречит сложившейся судебной практике, что является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «ЛИНЧ» (бывшее наименование ООО «Гардения») и ООО «ТКК» (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Инспекцией установлено, что сделки с ООО «ЛИНЧ» и ООО «ТКК» по выполнению строительно-монтажных работ являлась мнимыми, спорные контрагенты фактически работы не выполняли и использовались с целью занижения налоговой базы и вывода денежных средств из оборота, в том числе в интересах должностных лиц общества, так как фактически деятельность спорных контрагентов подконтрольна заявителю.

Как следует из материалов проверки, основным направлением деятельности общества является предоставление услуг в сфере растениеводства, в том числе озеленение территорий, вырубка и посадка деревьев и кустарников.

В проверяемом периоде основными заказчиками заявителя являлись следующие организации, с которыми заключены договоры подряда:

- «Мостотрест» - выполнение работ на объектах: «Крылатские, Ярцево, Кубинка, Кунцево, Можайский», «Волоколамка-МКАД», «разворотная эстакада на Рублевском шоссе», «Северо-западная хорда»;

- ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» - выполнение работ на объектах: «п. Рязановское, с. Остафьево, Новая Москва»;

- ООО «УК Проспект» - выполнение работ на объектах: «Новоухтомское шоссе вл.2, Косино-Ухтомский»;

- ООО «А101» - выполнение работ на объектах: «пос. Сосенское д. Николо-Хованское, дорога от ул. Котельная до ул. Николо-Хованская», «пос. Сосенское, газовая водогрейная котельная»;

- ООО «Горка» - выполнение работ на объектах «ВДНХ».

С целью выполнения своих обязательств перед заказчиками обществом были привлечены субподрядные организации:

- ООО «ЛИНЧ» для выполнения работ на объектах заказчиков ПАО «Мостотрест», ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп», ООО «УК Проспект», ООО «А101»;

- ООО «ТКК» для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «УК Проспект», ПАО «Мостотрест», ООО «Горка».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков установлено следующее.

Обществом ПАО «Мостотрест» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе: договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, составленным на объектах выполнения работ в адрес ПАО «Мостотрест», работы выполнены и сданы сотрудниками общества без участия субподрядных организаций ООО «ЛИНЧ» и ООО «ТКК». Акты освидетельствования скрытых работ от имени заявителя подписаны сотрудниками общества Кощеевым Я.В. (главный инженер), Азизяном С.Г. (и.о. главного инженера). От имени заказчика ПАО «Мостотрест» часть актов освидетельствования скрытых работ подписана начальником службы технического надзора ПАО «Мостотрест» Иттенбергом М.А.

На основании протокола допроса свидетеля Иттенберга М.А. б/н от 28.01.2022, который работал в ПАО «Мостотрест» в должности начальника отдела технического надзора с апреля 2017 г. по октябрь 2020 г., в его должностные обязанности входило: приемка фактически выполненных работ, контроль качества и соответствие проектной документации. В период работы в ПАО «Мостотрест» Иттенберг М.А. работал на объектах: ул. Крылатская, ул. Ярцевская, ул. Боженко, Кубинка и ул. Нижние Мневники южный участок северо-западной хорды. Функции генерального подрядчика на данных объектах выполняло ПАО «Мостотрест», выполнялись работы по реконструкции дорожной сети и прилегающей инфраструктуры. На указанных объектах общество привлечено в качестве подрядной организации, которой выполнялись работы по благоустройству территории, в том числе устройство газона, высадка зеленых насаждений (деревья, кустарники).

Обществом ООО «УК Проспект» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Кипарис МСК», в том числе: договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3.

Согласно представленной пояснительной записке, условиями договоров с обществом не предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, актов приемочной комиссии. Заказчиком ООО «УК Проспект» представлен список сотрудников заявителя, допущенных к выполнению работ в рамках заключенных договоров. Сведения (информация) о привлечении субподрядных организаций и сторонних лиц отсутствует.

Кроме того, обществом ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» представлены документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе: договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3, приказы. Согласно договорам, общество осуществляло услуги по вырубке деревьев и кустарников, скрытые работы в рамках данных работ не производились. В соответствии с представленным приказом от 06.03.2019 на объекте «комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи с. Остафьево, Новомосковский АО, 2 очередь», заявитель является ответственным лицом за выполнение работ с правом организовывать и координировать работы по строительству, за осуществление контроля качества строительных материалов, за строительный контроль на объекте назначен Азизян С.Г. (главный инженер общества).

Обществом ООО «А 101» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Кипарис МСК», в том числе: договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3. Согласно пояснениям ООО «А 101», акты скрытых работ не оформлялись, предметом договор являлась расчистка территории. В соответствии с представленными приказами общества, ответственными лицами за производство работ на объекте, за качество выполненных работ, за приемку и расходование основных материалов назначены Кощеев Я.В. и Гавришин А.В.

Организацией ООО «Горка» представлены документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе: договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3. Согласно представленной пояснительной записке, запрошенная требованием исполнительная документация не сохранилась. В соответствии с представленным приказом, ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте назначен Моисеев Н.П.

Таким образом, налоговым органом установлено, что согласно полученным документам (информации) от заказчиков, привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций не подтверждается.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛИНЧ» и ООО «ТКК» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты работы в адрес общества не выполняли ввиду следующих обстоятельств.

В отношении организации ООО «ЛИНЧ» инспекцией установлено, что обществом с субподрядчиком заключены 30 договоров, в том числе:

- от 11.03.2019 № 1 ЮЗ-ОСТ на выполнение комплекса работ по вырубке аварийных и сухостойных насаждений на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи с.Остафьево, Новомосковский АО, 2 очередь». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 18 000 тыс. руб.;

- от 31.07.2018 № 25/12/18 на выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте по адресу: «Соединительная ветвь между Киевским и Смоленским направлением Московского ж/д узла». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 3 488 тыс. руб.;

- от 01.12.2018 № 07/07/2018 на выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте по адресу: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 22 738 тыс. руб.;

- от 19.04.2019 № ППТ1-4К/190419 на выполнение комплекса работ по расчистке территории, включая все сопутствующие работы на объекте по адресу: «Газовая водогрейная котельная, расположенная по адресу: г. Москва, пос.Сосенское, уч. 12 вблизи дер. Николо-Хованское». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 15 482 тыс. руб.;

- от 01.10.2018 № 01/10/18-МСК-Г на выполнение работ по устройству газона, включая уходные работы, на объекте: «участок автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от улицы Фестивальная до Дмитровского шоссе». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 30 978 тыс. руб.;

- от 09.01.2019 № 09/01/19-Г-МСК на выполнение комплекса работ по вырубке деревьев и кустарников, включая корчевку пней с последующим вывозом древесины на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс» по адресу: г. Москва, Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл. 2. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 9 660 тыс. руб.;

- от 07.03.2019 № СРГ-45-19-Г на выполнение комплекса работ по вырубке деревьев и кустарников, место выполнения работ: «комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи с. Остафьево, Новомосковский ао, 2 очередь». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 14 539 тыс. руб.

К вышеуказанным договорам обществом представлены приложения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций, расшифровки строк 010, 0220, 030, 040 деклараций по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам, копии приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2016-2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, штатное расписание и штатная расстановка общества за период 2018-2020.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ЛИНЧ» зарегистрировано 29.03.2018, то есть незадолго до заключения договоров с обществом (дата первого договора - 31.07.2018).

Налоговая нагрузка ООО «ЛИНЧ» в 2018-2020 гг. составила 1,7-5,7%, (при среднеотраслевом показателе 8,6-9,8%), налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС представлены с суммами начисленных к уплате налогов в минимальных размерах.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «ЛИНЧ» показал, что доля выручки от продаж ООО «ЛИНЧ» в адрес заявителя и аффилированной с ним компании ООО «Кипарис» в общем объеме выручки от продаж составила 100%, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента обществу.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ЛИНЧ» в разный период времени числились Романовский М.Н. и Кочин Ф.Н.

На основании справок по форме 2-НДФЛ Романовский М.Н. получил заработную плату в ООО «ЛИНЧ» в минимальном размере - произведена разовая выплата в мае 2018 г. в размере 16,5 тыс. руб. При этом, Романовский М.Н. в период 2017-2020 гг. являлся постоянным получателем дохода в иной организации ООО «УДС», а также с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. - в ООО «УДС-Сервис».

Из информации, полученной от ООО «УДС-Сервис», следует, что Романовский М.Н. работает водителем, данное место работы является основным с полной занятостью.

Согласно протоколу допроса от 14.01.2022 Кочин Ф.Н. показал, что работал в ООО «Кипарис» водителем газели в период 2014-2018 гг., осуществлял транспортировку сотрудников на объекты. Непосредственным руководителем Кочина Ф.Н. в ООО «Кипарис» являлся Шеляг А.В. (генеральный директор ООО «Кипарис», а также учредитель и генеральный директор проверяемого налогоплательщика). Должность учредителя и руководителя ООО «ЛИНЧ» Кочину Ф.Н. предложил Шеляг А.В. в 2018 г. Ранее аналогичные обязанности учредителя и руководителя Кочин Ф.Н. не исполнял. Свидетель пояснил, что в ООО «ЛИНЧ» работало около 5 человек, рабочие нанимались на период выполнения работ по временному трудоустройству (из стран ближнего зарубежья, Казахстан, Узбекистан). Заработная плата выплачивалась наличными. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял наемный бухгалтер, ФИО которого свидетель не помнит. Платежи по расчетным счетам ООО «ЛИНЧ» производил также наемный бухгалтер. На вопросы относительно оборотов и финансовых результатов деятельности ООО «ЛИНЧ» свидетель ответить не смог. Кочин Ф.Н. также указал, что ООО «ЛИНЧ» выполняло работы в основном в адрес общества и ООО «Кипарис», других заказчиков он не помнит. Поставщиков (подрядчиков) ООО «ЛИНЧ» свидетель назвать не смог. Работы в адрес ООО «Кипарис МСК» фактически выполнены привлеченными рабочими из стран ближнего зарубежья (Киргизстан, Узбекистан), которые официально не были трудоустроены в ООО «ЛИНЧ». Сторонние (субподрядные) организации для выполнения работ на объектах Общества не привлекались.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что Кочин Ф.Н. занимал должность генерального директора ООО «ЛИНЧ» номинально, по просьбе генерального директора общества и ранее являлся сотрудником аффилированной с заявителем организации ООО «Кипарис».

Допрос Кочина Ф.Н. произведён в присутствии адвоката Белоброва В.В., который также участвовал в допросе Сасова А.С. (генеральный директор ООО «ТКК», также являющегося спорным контрагентом общества).

Адвокатом Белобровым В.В. даны пояснения в протоколе допроса Кочина Ф.Н. о том, что он являлся представителем компаний ООО «Кипарис» и ООО «ЛИНЧ» по ведению судебных дел о взыскании задолженности у ООО «Вайтстоун Капитал» (контрагент 2-го звена).

В силу представленных ООО «ЛИНЧ» справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. в штате организации работало 4 человека, которые также являлись сотрудниками аффилированной с обществом организации ООО «Кипарис»: Кочин Ф.Н., Кощеев Я.В., Каськов Г.В. и Жагрова Л.В.

Инспекцией также получены показания сотрудника ООО «ЛИНЧ» Кощеева Я.В. (протокол допроса от 12.01.2022 № 129), согласно которым Кощеев Я.В. с 2021 г. работает в штате общества в должности специалист по сопровождению проектов. В период 2019-2021 гг. Кощеев Я.В. работал в ООО «ЛИНЧ» в должности главного инженера, в период 2014-2019 гг. работал в ООО «Кипарис» в должности главного инженера. Перевод с одного места работы на другое происходил по инициативе руководителя Шеляга А.Б. О переводе в другую организацию сообщалось на производственных совещаниях, при этом фактически должностные обязанности и функции Кощеева Я.В. не менялись. Сколько сотрудников работало в ООО «ЛИНЧ» свидетелю не известно, с директором ООО «ЛИНЧ» Кочиным Ф.Н. знаком давно по предыдущему месту работы (ООО «Кипарис»). Кощеев Я.В. работал на следующих объектах: ул. Крылатская, ул. Ярцевская, ул. Боженко, Кубинка, ул. Фестивальная до Дмитровского шоссе. На объектах выполнялись работы по благоустройству (устройство газона, посадка деревьев), лично он осуществлял организацию процессов. На объектах работали бригады рабочих (в какой организации они юридически были оформлены свидетелю не известно). Поставка материалов на объект осуществлялась по заявкам на материалы и оборудование, которые подавались в отдел снабжения заявителя.

Таким образом, Инспекцией установлено формирование штатной численности ООО «ЛИНЧ» из сотрудников ООО «Кипарис» - организации, аффилированной с заявителем, при этом перевод сотрудников между юридическими лицами производился по инициативе генерального директора заявителя.

Помимо прочего, установлено совпадение IP-адресов общества и ООО «ЛИНЧ», с которых данными лицами осуществлялся вход в систему Банк-Клиент и представление налоговой отчетности (185.98.85.252, 77.220.208.110).

Согласно открытой информации, содержащейся в сети Интернет, провайдером IP-адреса 77.220.208.110 является ООО «Авга-Терра», которым представлены пояснения о том, что фактически данный IP-адрес 77.220.208.110 принадлежит обществу, точка доступа представлена по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А (юридический адрес заявителя); лицо, действующее от имени владельца IP-адреса - Шеляг А.Б. (генеральный директор общества).

Таким образом, управление расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности общества и ООО «ЛИНЧ» осуществлялось централизовано с использованием IP-адреса, принадлежащего заявителю, что указывает на подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика со спорным контрагентом.

По результатам проведенного анализа выписок по счетам ООО «ЛИНЧ» в банках установлены факты вывода денежных средств на счета технических организаций с изменением назначения платежей, а также покупка транспортных средств в интересах руководства (заместителя генерального директора) общества.

Так, установлено, что ООО «ЛИНЧ» осуществляло платежи различного характера по поставке товаров, оказанию услуг в адрес следующих организаций:

1) АО «Автодом», в адрес которого осуществлялись платежи «за автомобиль» в сумме 5 052 тыс. руб., источником которых являлось общество;

Организацией АО «Автодом» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЛИНЧ», в частности, договоры на продажу транспортных средств: BMW 320i xDrive (легковой автомобиль) в собственность ООО «ЛИНЧ» (покупатель), BMW F900xr (мотоцикл) в собственность ООО «ЛИНЧ» (покупатель). К договорам также представлена доверенность с правом получения транспортных средств и документов на имя Васильевой Н.П.

Согласно штатному расписанию заявителя Васильева Н.П. с 01.09.2018 занимала должность заместителя генерального директора общества.

Таким образом, контрагентом перечислены денежные средства в счет оплаты транспортных средств, фактически приобретенных для руководства общества.

2) «транзитное» перечисление денежных средств, поступивших от общества, на расчетные счета организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Маквел», ООО «Агрегат Сервис», ООО «Профтех строй»;

3) ООО «Вайтстоун Капитал» с назначением платежей «Взнос на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг», не связанным с выполнением работ, предусмотренных договорами с обществом.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Вайтстоун Капитал» показали, что в отношении организации введено конкурсное производство. При этом, в ходе допроса генеральный директор ООО «ЛИНЧ» Кочин Ф.Н. не смог подтвердить взаимоотношения с ООО «Вайтстоун Капитал», свидетелю не известно с какой целью, в какой сумме и по какому договору в адрес данной организации перечислялись денежные средства.

В отношении контрагентов последующих звеньев по цепочке движения денежных средств от контрагента ООО «ЛИНЧ» установлено следующее.

Общество ООО «Маквел» (ИНН 7703459087) создано 06.06.2018, ликвидировано 20.01.2022, заявленный вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Налоговая нагрузка ООО «Маквел» в 2018-2020 гг. минимальна.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Маквел» представлены за 2019 г. на 8 человек, за 2018 и 2020 справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Часть денежных средств перечислена в адрес ООО «Продинвест» с назначением платежей «за товар» (продукты питания, фрукты/овощи), не связанные с поставкой материалов, производством работ по озеленению и благоустройству территорий.

Общество ООО «Агрегат Сервис» (ИНН 6453157402) создано 05.09.2018, заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Как следует из материалов дела, налоговым органом получены протоколы допроса сотрудников ООО «Агрегат Сервис» Кузнецова О.А. (техник по ремонту пивного оборудования - протокол допроса от 26.05.2022), Билец Н.В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования - протокол допроса от 21.04.2022), Папшева С.С. (техник по обслуживанию пивного оборудования - протокол допроса от 20.04.2022), которые сообщили, что фактическим видом деятельности организации являлась оптовая продажа спиртных напитков, ООО «Агрегат сервис» не выполняло работы по озеленению и благоустройству территорий, указанные сотрудники ООО «Агрегат сервис» не подтвердили выполнение работ в адрес ООО «ЛИНЧ» и/или Общества, сообщив также, что никогда не работали на территории города Москвы.

Далее денежные средства перечислялись ООО «Агрегат Сервис» в адрес ООО «Сервисдрафт» с назначением платежей «за комплектующие». При этом заявленный вид деятельности ООО «Сервисдрафт» - торговля оптовая пивом, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей.

Общество ООО «Профтехстрой» (ИНН 7733229475) создано 08.04.2015, заявленный вид деятельности ООО «Профтехстрой» - строительство жилых и нежилых зданий. Налоговая нагрузка ООО «Профтехстрой» минимальна.

Инспекцией получены протоколы допроса сотрудников ООО «Профтехстрой» Наумова В.В. (генеральный директор и учредитель - протокол допроса от 02.03.2022), Абрамова Д.С. (коммерческий директор - протокол допроса от 20.04.2022), Лукина О.Е. (инженер - протокол допроса от 28.04.2022), Шмакова Д.В. (мастер участка - протокол допроса от 28.04.2022), Судаковой Е.В. (главный инженер проекта - протокол допроса от 20.04.2022), которые сообщили, что организации ООО «ЛИНЧ» и общество свидетелям не знакомы, о финансово-хозяйственных отношениях с данными организациями ничего пояснить не могут.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с выводами инспекции о том, что указанные организации использовались с целью создания фиктивного документооборота и вывода из легального оборота денежных средств.

Учитывая полученные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛИНЧ» сведения и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об умышленном создании обществом «технической» организации ООО «ЛИНЧ», полностью подконтрольной налогоплательщику, с целью занижения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств из оборота с изменением назначения платежей.

В отношении ООО «ТКК» судом установлено, что обществом с субподрядчиком заключены следующие договоры:

- от 01.04.2016 № 03/04/16 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, посадке деревьев и кустарников в соответствии с порубочным билетом и разрешением на пересадку на объекте: «участок автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок улицы Фестивальная до Дмитровского шоссе». Стоимость работ по договору составляет 142 498 540 руб.;

- от 14.05.2018 № 61/05/18-КУ на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников в соответствии с разрешительной документацией, включая корчёвку пней, с последующим вывозом древесины на объекте: «переустройство сетей и элементов системы поверхностного стока по адресному ориентиру: г.Москва, р-н Косино-Ухтомский, Новоухтомское шоссе, вл.2/1, вл.2/2, вл.А». Стоимость работ по договору составляет 23 147 тыс. руб.;

- от 15.05.2017 №43/05/17 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объекте по адресу: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу: г. Москва, районы Крылатское, Кунцево, Можайский. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 5 327 тыс. руб.;

- от 20.04.2017 № 39/40/17 на выполнение работ по вырубке, пересадке деревьев и кустарников в соответствии с разрешительной документацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, включая корчёвку пней, а также утилизацию порубочных остатков на объекте: «проект реставрации и приспособления к современному использованию части объекта культурного наследия федерального назначения по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119. Зоны Ландшафтный парк ВДНХ». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 24 000 тыс. руб.;

- от 01.03.2016 № 02/03/16 на оказание услуг по предоставлению необходимого количества строительной техники, строительных механизмов и автотранспортных средств, именуемых в дальнейшем «техника», по заявке заказчика для выполнения работ по заданиям заказчика. Стоимость машино-часа и/или машино-рейса работы техники устанавливается по соглашению сторон и определяется на основании выставленных счетов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКК» находится в стадии ликвидации.

Основной вид экономической деятельности организации - «предоставление услуг в области растениеводства».

Налоговая нагрузка ООО «ТКК» в проверяемом периоде составила 0,42-1,08% (при среднеотраслевом показателе 8,6-9,8%%). По итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТКК» за 2018-2020 гг. представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с суммами начисленных к уплате налогов в минимальных размерах.

В результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТКК» установлено, что доля выручки от продаж ООО «ТКК» в адрес заявителя и аффилированной компании ООО «Кипарис» в общем объеме выручки от продаж составила 100%», что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента обществу.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТКК» в период с 04.12.2015 по 21.11.2019 являлся Сасов А.С., из показаний которого (протокол допроса от 07.12.2021) следует, что Сасов А.С. с ноября 2019 г. по настоящее время работает в обществе в должности начальника транспортного отдела. В должностные обязанности входит контроль технического состояния техники общества (строительная техника, автомобили), непосредственным руководителем является Шеляг А.Б. Ранее в период 2014-2015 гг. работал в ООО «Кипарис» в должности машинист экскаватора погрузчика, где руководителем также являлся Шеляг А.Б. В период 2015-2019 гг. являлся учредителем и руководителем ООО «ТКК», ранее аналогичные обязанности не исполнял, подобного опыта работы не имел. Со слов свидетеля, в штате ООО «ТКК» работало 7 человек (прораб, гендролог, остальные должности не помнит), были рабочие, которые трудоустроены неофициально (граждане ближнего зарубежья). Поставщиков ООО «ТКК» Сасов А.С. не помнит. С руководителем общества (Шеляг А.Б.) свидетель знаком давно, до работы в ООО «Кипарис» Сасов А.С. работал в ООО «Эко Грин», где его руководителем также являлся Шеляг А.Б. (Шеляг А.Б. занимал должность механика, Сасов А.С. работал машинистом). По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТКК» с заявителем Сасов А.С. пояснил, что в адрес общества выполнялись работы по договорам, однако сколько договоров было заключено свидетель не помнит, так же как и стоимость договоров, условия и предмет. Работы выполнены наемными рабочими, которые не были официально трудоустроены в ООО «ТКК» (граждане ближнего зарубежья). Рабочих находил на улице, где собираются группы иностранцев (граждане Киргизии, Таджикистана) для поиска работы. Данным работникам заработная плата выплачивалась наличными, которые он передавал их прорабу. Субподрядные организации не привлекались. Заработная плата выплачивалась из собственных денежных средств, которые получал в виде зарплаты в ООО «ТКК». На вопросы относительно оборотов и финансовых результатов деятельности ООО «ТКК» свидетель ответить не смог.

Допрос Сасова А.С. проведен в присутствии адвоката Белоброва В.В., который также присутствовал при допросе Кочина Ф.Н. (генеральный директор ООО «ЛИНЧ») и являлся представителем ООО «Кипарис» по ведению судебных дел о взыскании задолженности с третьих лиц.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Сасов А.С. занимал должность генерального директора ООО «ТКК» номинально, ранее являлся сотрудником аффилированной с заявителем организации, не знает подробности заключения договоров с основным (единственным) заказчиком (обществом), что указывает на подконтрольность ООО «ТКК» налогоплательщику и наличие признаков умысла в действиях заявителя в выборе данного контрагента.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ТКК» за 2018 г. на 1 человека (генеральный директор Сасов А.С), за 2019-2020 гг. справки не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТКК» установлено, что выплаты заработной платы и/или платежи за привлечение лиц по договорам гражданско-правового характера не производились.

Таким образом, судом установлено отсутствие в штате ООО «ТКК» сотрудников, необходимых для выполнения работ в адрес заявителя.

Помимо прочего, установлено совпадение IP-адресов общества и ООО «ТКК», с которых данными лицами осуществлялся вход в систему Банк-Клиент и представление налоговой отчетности (77.220.208.110).

Согласно открытой информации, содержащейся в сети Интернет, провайдером IP-адреса 77.220.208.110 является ООО «Авга-Терра», которым представлены пояснения о том, что фактически данный IP-адрес 77.220.208.110 принадлежит обществу, точка доступа представлена по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А (юридический адрес заявителя); лицо, действующее от имени владельца IP-адреса - Шеляг А.Б. (генеральный директор общества).

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что управление расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности общества и ООО «ТКК» осуществлялось централизовано с использованием IP-адреса, принадлежащего заявителю, что указывает на подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика со спорным контрагентом.

В регистрационном деле общества содержится доверенность 77АБ 8704324 от 30.11.2015, выданная на имя Аронова СИ., Губарева В.Е., Белевитиной З.П., с правом представлять интересы общества во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Согласно регистрационному делу ООО «ТКК» установлено, что данным контрагентом выдана доверенность 77АБ 8704320 от 30.11.2015 на тех же лиц: Аронова СИ., Губарева В.Е., Белевитину З.П. с правом представлять интересы ООО «ТКК» во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, представление документов (информации) в налоговые органы и другие государственные учреждения от имени общества и от имени контрагента ООО «ТКК» осуществлялось едиными представителями, что также указывает на подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику.

По результатам проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТКК» установлено «транзитное» движение денежных средств, поступивших от общества, которые перечислены на расчетные счета следующих технических организаций без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- ООО «Стройтрест» (ИНН 9718050300) создано 02.03.2017, ликвидировано 02.07.2020. Налоговая нагрузка ООО «Стройтрест» минимальна. Сотрудники вштате организации отсутствуют;

- ООО «Профтекстиль» (ИНН 7719770869) создано 07.02.2011, ликвидировано 01.07.2021. Налоговая нагрузка в 2018 г. минимальна. Бухгалтерская и налоговаяотчетность за 2019-2020 гг. представлена с нулевыми показателями. Сотрудники вштате организации отсутствуют. В ходе анализа дальнейшего движения денежныхсредств установлено, что денежные средства перечислены на счета физических лиц,не осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- ООО «Престиж» (ИНН 7727344663) создано 26.04.2018, ликвидировано 28.01.2021. Налоговая нагрузка в 2018 г. минимальна. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019-2020 гг. представлена с нулевыми показателями. Сотрудники в штате организации отсутствуют. В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства перечислены на счета физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные организации, являясь «техническими» организациями без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, использовались с целью создания фиктивного документооборота и вывода из легального оборота денежных средств.

Учитывая полученные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТКК» сведения и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об умышленном создании обществом «технической» организации ООО «ТКК», полностью подконтрольной налогоплательщику, с целью занижения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств из оборота с изменением назначения платежей.

Кроме того, инспекцией проведены допросы сотрудников общества, по результатам которых установлено следующее.

Белевцев Е.В. (протокол допроса б/н от 24.01.2022) сообщил, что в проверяемом периоде работал в должности начальника отдела снабжения. В должностные обязанности входило: поиск поставщиков, организация поставок материалов на объект, наём спецтехники. По всем вопросам снабжения в организации занимались Белевцев Е.В. и генеральный директор Шеляг А.Б. Поиск поставщиков осуществлялся через интернет и по рекомендации генерального директора. В основном общество производило закупку грунта и растений. Среди основных поставщиков свидетель назвал «Питомник Савватеевых» (поставка растительности (деревья, кустарники)), «Компания МТА» (предоставление в аренду спец техники (бульдозеры, тракторы)). Заявки на необходимые материалы поступали от прорабов общества: Кощеев Ярослав начальник участка (являлся получателем дохода в ООО «Кипарис» и в ООО «ЛИНЧ»), Азизян Сергей. Свидетелю также знаком Сасов А.С. (генеральный директор ООО «ТКК») как начальник транспортного отдела общества. Также свидетель пояснил, что ООО «ТКК» расшифровывается как «Транспортная Компания Кипарис».

Бахристов Е.В. (протокол допроса б/н от 09.06.2022) сообщил, что работает в обществе водителем ГАЗ 2752 Соболь, осуществляет транспортировку рабочих и инструментов по объектам. Непосредственным руководителем свидетеля является механик Сасов А.А. Со слов свидетеля, у общества имеется собственный автопарк, где располагаются транспортные средства: КАМАЗ, примерно 5 тракторов, 5-6 газелей. В автопарке работают водители: Бойцов Олег, Агутин Олег и другие (ФИО не помнит). Начальник автопарка - Сасов А.С. Также свидетель сообщил, что названия организаций ООО «ТКК» и ООО «ЛИНЧ» свидетелю не знакомы.

Бурцев С.А. (протокол допроса б/н от 20.04.2022) сообщил, что работал в обществе в должности главного инженера. Непосредственным руководителем был Шеляг А.Б. Свидетель руководил линейным персоналом на объекте (начальники участков, прорабы), на котором производились работы по вырубке, корчевке, благоустройству территории. Принимал участие в выполнении работ на объектах: «Фестивальная-Дмитровка», разворотная эстакада на Рублевском шоссе. На объекте работало разное количество сотрудников в зависимости от объема работ, журналы производства работ велись сотрудниками общества. Свидетель сообщил, что работы на объектах выполнялись как собственными сотрудниками общества, так и с участием сторонних лиц, которые привлекались для выполнения тех же работ, что выполнялись сотрудниками общества. Материалы приобретались и поставлялись собственными силами заявителя. Также свидетель сообщил, что ему знакомы Соболевская Ю.О. (сотрудник ПТО Общества), Кощеев Я.В. (начальник участка), Сасов А.С. (механик).

Азизян С.Г. (протокол допроса б/н от 11.04.2022) сообщил, что работал в обществе главным инженером в 2020-2021 гг., ранее в период 2018-2020 гг. работал в ООО «Кипарис» прорабом, после главным инженером. В должностные обязанности входило: распределение бригад по объектам, подписание исполнительной документации. В проверяемый период работал на объектах: «Крылатское, Ярцево, Кубинка», «пос. Сосенское», «Волоколамка - МКАД», д.Алхимово, ш. Энтузиастов, 86; д.Санино. На объектах выполнялись работы по озеленению, вырубке/посадке деревьев и кустарников. Работы выполнялись рабочими-сотрудниками общества. О привлечении сторонних организаций свидетелю ничего не известно. Организации ОООО «ЛИНЧ» и ООО «ТКК» Азизяну С.Г. не знакомы, ничего о них не известно. Работы на объекте сдавал прораб в адрес заказчика. Составлялась исполнительная документация, которую подписывали представители заказчика, общества, технического надзора (от заказчика). Материалы поставлялись на объект по заявкам, которые заявитель подавал отделу снабжения (Зайцев Александр). Свидетелю знаком Сасов А.С. как начальник транспортного отдела общества. От имени общества свидетель взаимодействовал с прорабами Иттенберг М.А. (начальник службы технического надзора ПАО «Мостотрест»), начальник участка Панасков Евгений (на объекте «ул. Нижние Мневники»), также свидетелю знаком Кощеев Ярослав, который занимался проектной документацией, работал на объекте «ул. Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка. На объектах от заявителя работало примерно до 20-25 человек, у рабочих была форма зеленого цвета с обозначением «Кипарис». Материалы, почвогрунт, зеленые насаждения поставлялись самостоятельно ООО «Кипарис МСК» и входило в стоимость договора. Спецтехника также привлекалась собственными силами общества (камазы для завоза чернозема, экскаваторы и погрузчики для выравнивания почвы). Приемка работ оформлялась актами приемки-сдачи работ, также составлялись исполнительные схемы. Составлялись акты освидетельствования выполненных работ, которые подписывались всеми участниками: застройщик, генеральный подрядчик АО «Мостотрест», подрядчик (общество). Организации ООО «ЛИНЧ» и ООО «ТКК» свидетелю не знакомы, ничего пояснить в отношении данных организаций свидетель не смог.

Следует учитывать, что важное значение имеет процесс выбора контрагентов - переговорный процесс. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность выбора заявителем ООО «ЛИНЧ» и ООО «ТКК» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не представлено.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию.

В рассматриваемой ситуации суд также приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами носили формальный характер и не были реально осуществлены данными организациями. При этом общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Кипарис МСК» к ИФНС России № 14 по городу Москве о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 8656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Кипарис МСК» к ИФНС России № 14 по городу Москве о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 8656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Э. Смирнова