Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А15-1122/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1122/2022

02.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу № А15-1122/2022, по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>) к ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы, об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы, об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы, об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы, об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД, Управление Росреестра по РД и администрация города Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу № А15-1122/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу № А15-1122/2022 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу № А15-1122/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу № А15-1122/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от 23.04.2004 N 602 гражданину ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы для строительства магазина. Стоимость земельного участка определена в сумме 6790 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2021, на земельный участок с КН 05:40:000069:887 зарегистрировано право собственности за ФИО2, о чем 04.03.2009 была внесена запись N 05-05-01/005/2009-623.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 перешло к ФИО3 Запись о регистрации права собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 за ФИО3 внесена в ЕГРН 09.04.2009 N 05-05-01/028/2009-251.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО "Махачкалинское взморье", право собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 перешло к ООО "Махачкалинское взморье".

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022, земельный участок с КН 05:40:000069:887 площадью 200+/-2 кв. м с видом разрешенного использования "для строительства магазина", расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Махачкалинское взморье" 29.12.2010.

В обоснование исковых требований управление указало следующее. При проведении проверки установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации права послужило постановление администрации города Махачкалы N 602 от 23.04.2004 "О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. ФИО5 в районе металлобазы". На проверку подлинности документа управлением был направлен запрос в Управление по делам архивов г. Махачкалы. Между тем, из письма Управления по делам архивов г. Махачкалы от 26.08.2021 N 06-04/2289 следует о несоответствии регистрационной записи к постановлению главы администрации г. Махачкалы от 23.04.2004 г. N 602 "О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. ФИО5 в районе металлобазы", в журнале регистрации и в перечне постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2004 г. к постановлению от 23.04.2004 г. N 602 значится запись: "О представлении ФИО6 к присвоению почетного звания "Заслуженный работник культуры РД". На основании указанного фиктивного постановления администрации города Махачкала от 23.04.2004 г. N 602 зарегистрировано право собственности на ФИО4 в последующем согласно выписке из ЕГРН право собственности неоднократно перерегистрировалось Управлением Росреестра по РД. На сегодняшний день право собственности согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887 принадлежит ООО "Махачкалинское взморье". Истец считает, что право собственности у ООО "Махачкалинское взморье" не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, поэтому предыдущие сделки по реализации спорного земельного участка также являются ничтожными, так как отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

О наличии указанного договора администрация города Махачкалы и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" не знали, поскольку не являются участником указанных сделок и не могли знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города, открыт для всеобщего доступа неопределенного круга лиц и только после получения выписки из ЕГРН от 02 сентября 2021 г. и выписки о переходе право от 10.09.2021 г. выявились распорядительные сделки. Согласно акту осмотра земельного участка от 21.04.2021 г. специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен и не огорожен, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. В условиях наличия свободного доступа на земельный участок с кадастровым N 05:40:000069:887 неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполается. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО города Махачкалы, как уполномоченного органа местного самоуправления распоряжаться этим земельным участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Возражая против иска, общество указало, что является добросовестным владельцем земельного участка (подтверждается в том числе налоговой отчетностью, в которой общество отражает спорный объект в системе налогообложения и оплачивает за него налоги), считает себя ненадлежащим ответчиком (поскольку не оспорена первая сделка), заявило о пропуске управлением срока исковой давности (с учетом регистрации права собственности 29.12.2010).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и законность оснований владения обществом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:887 подтверждается постановлением администрации г. Махачкалы от 23.04.2004 N 602. При этом суд пришел к выводу, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы пропустило срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование спорного постановления.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно п. 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации права послужило постановление Администрации города Махачкалы № 602 от 23.04.2004г. «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. ФИО5 в районе металлобазы».

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос в Управление по делам архивов г. Махачкалы,

Между тем, из письма Управления по делам архивов г. Махачкалы от 26.08.2021 № 06-04/2289 следует о несоответствии регистрационной записи к постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 23.04.2004 г. №602 «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. ФИО5 в районе металлобазы», в журнале регистрации и в перечне постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2004 г. к постановлению от 23.04.2004 г. №602 значится запись: «О представлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник культуры РД».

На основании указанного фиктивного постановления администрации города Махачкала от 23.04.2004г. №602 зарегистрировано право собственности на ФИО4 в последующем согласно выписке, из ЕГРН право собственности неоднократно перерегистрировалось Управлением Росреестра по РД.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, право собственности согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887 принадлежит ООО «Махачкалинское взморье».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании фиктивного постановления Главы о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка незаконно отведен земельный участок и поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что право собственности у ООО «Махачкалинское взморье» (согласно межевого плана и приложенного к нему фиктивного постановления от 23.04.2004 № 602 «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. ФИО5 в районе металлобазы» собственником изначального земельного участка является ФИО4) не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, то и предыдущие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления о распоряжении публичной собственностью, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им. Противоречащие закону акты органа местного самоуправления не подлежат применению (статья 12 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, земельный участок не застроен, доступ к нему не ограничен для неопределенного круга лиц, следовательно, земля из фактического владения публичного собственника не выбывала (т.1, л.д. 26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что последующие сделки по реализации ФИО4 спорного имущества, в том числе и ответчику, являются ничтожными в силу закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управлением пропущен срок исковой давности предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-16069/2017 по делу N А41-10367/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 N Ф05-16825/2018 по делу N А41-34420/18).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 308-ЭС21-16611 по делу N А15-4218/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 N Ф08-4911/2021 по делу N А15-4218/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 N Ф08-9738/2022 по делу N А15-3636/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 N Ф08-2880/2020 по делу N А15-1710/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N Ф08-2885/2020 по делу N А15-970/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-6509/2018 по делу N А15-3604/2016.

Избранный управлением способ защиты основан на нормах Закона N 137-ФЗ, он соответствует характеру нарушения прав муниципального образования, а удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его законных интересов. Кроме того, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно доказать возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими.

Кроме того, Управление узнало о нарушенном праве из письма Управления по делам архивов г. Махачкалы от 26.08.2021 №06-04/2289 когда выяснилось несоответствие регистрационной записи к постановлению главы администрации г. Махачкалы от 23.04.2004 №602. «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. ФИО5 в районе металлобазы». Между тем в журнале значилась запись «О предоставлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник культуры РД».

Таким образом, датой когда Управлению стало известно – 26.08.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции ошибочен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, ввиду чего требования удовлетворяются в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу № А15-1122/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах земельного участка).

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах земельного участка).

Взыскать с ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая