Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-233326/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-233326/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.06.2024 № ДГИ-Д-331/24;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.06.2024 № 4-47-1440/24;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве – ФИО2, по доверенности от 20.11.2023 № 77-02/33330;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А40-233326/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное агентство железнодорожного транспорта, федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки площадью 28 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 28 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещение (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 28 кв. м отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 28 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 28 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), федеральное агентство железнодорожного транспорта, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования, указывают, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи на несуществующий объект нарушает права неограниченного круга лиц, поскольку содержит информацию об объекте, не являющимся объектом гражданских прав в силу того, что объект не существует в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> в л. 8, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок с адресным ориентиром: <...> в л. 8, стр. 6 площадью 28 кв. м не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, является землями общего пользования.

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2020 № 9013425 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен многоквартирный кирпичный дом 1914 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003005:1086.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что к многоквартирному кирпичному дому примыкает пристройка площадью около 28 кв. м.

По данным органа БТИ указанная пристройка поставлена на учет в красных линиях и входит в перечень нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003005:1895 общей площадью 3 890,4 кв. м, принадлежащих на праве собственности АО «РЖДстрой», запись о государственной регистрации права от 12.10.2007 № 77-77-11/100/2007-467.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, как указали истцы, пристройка площадью 28 кв. м в составе нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> д. 8, стр. 6, обладает признаками самовольного строительства.

Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный объект фактически отсутствует (демонтирован), что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости от 10.07.2023 № 9016894.

Оценив имеющиеся доказательства, суды заключили, что поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт физического отсутствия спорного имущества, в удовлетворении требований истцов, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части сноса (демонтажа), и освобождения земельного участка от таких объектов отказано в связи с тем, что нарушенное право истцов в указанной части отсутствует.

Отклоняя требования в части признания зарегистрированного права отсутствующим, суды констатировали избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

Суды указали, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами принято во внимание, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта с кадастровым номером 77:01:0003005:1895, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Отклоняя требования в части обязанности ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суды исходили из того, что снятие объекта с кадастрового учета и проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, при этом ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по проведению технической инвентаризации.

При этом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в настоящем случае, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, а ответчик не является органом осуществления инвентаризации и/или кадастрового учета, более того, спорный объект демонтирован.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-233326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова