Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А53-21836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21836/22
02 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №65/61/2022 от 09.06.2022.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с аудиозаписью.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО2 по вопросу совершения в отношении нее действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), заключенного между ФИО2 (заемщик) и микрокредитными организациями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», а именно осуществление многочисленных телефонных звонков, в ходе которых на заемщика оказывается психологическое давление, угрозы жизни и здоровью, причинения вреда имуществу.

Определением от 12.04.2022 №26/2022 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.04.2022 №09/26/2022 управление истребовало у общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» сведения, необходимые для установления наличия взаимоотношений между ФИО2 и обществом, а также исследования обстоятельств взаимодействия общества с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно ответа общества от 19.04.2022 №358 между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) от 16.08.2021 №5000346989, в качестве действий, направленных на возврат просроченной задолженности обществом совершаются телефонные звонки, отправка сообщений на телефонные номера, указанные при заключении договора займа, на электронную почту, телефонный автоинформатор с приложением аудиозаписи телефонных переговоров.

При исследовании аудиозаписи телефонных переговоров управлением установлено, что 30.12.2021 в 10:11:41 обществом на абонентский номер заявителя посредством автоинформатора направлено сообщение с целью возврата просроченной задолженности, содержание которого не соответствует пункту 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ), а именно в сообщении заемщику не сообщен номер контактного телефона кредитора.

25.04.2022 в адрес общества направлено уведомление от 22.04.2022 №31/26/2022 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

24.05.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО3 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №99/22/61922-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.05.2022 №65/61/2022 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, определение направлено обществу 27.05.2022.

09.06.2022 заместителем руководителя Управления ФИО4 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №65/61/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2022 о назначении административного наказания по делу №65/61/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункту 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно в сообщении, направленном обществом 30.12.2021 в 10:11:41 обществом на абонентский номер заявителя посредством автоинформатора в адрес ФИО2 не сообщен номер контактного телефона кредитора.

В целях установления фактических обстоятельств взаимодействия общества с ФИО2 суд обязал управление приобщить к материалам дела материальный носитель с аудиозаписью сообщения, направленного 30.12.2021 в 10:11:41.

Судом установлено, что на материальном носителе, приобщенном управлением в материалы настоящего дела, имеются аудиозаписи звонков, адресованных ФИО2, а также аудиосообщения, направленные посредством автоинформатора.

При исследовании судом аудиосообщения, направленного обществом 30.12.2021 в 10:11:41 посредством автоинформатора, установлено, что после ответа на сообщение ФИО2 в автоматическом режиме произносится информация относительно отправителя сообщения. Впоследствии, не дожидаясь окончания текста аудиосообщения, на 27 секунде сообщение прервано ФИО2 путем окончания звонка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из отрывка аудиосообщения до его окончания со стороны ФИО2, не представляется возможным установить полный текст, подлежащий озвучиванию при взаимодействии общества с заемщиком.

Следовательно, выводы управления о нарушении обществом порядка взаимодействия с заемщиком ввиду отсутствия в сообщении номера контактного телефона кредитора являются ошибочными, поскольку управлением не исследован вопрос о содержании сообщения, подлежащего озвучиванию, при направлении посредством автоинформатора.

Вопреки доводам заинтересованного лица распечатанный на бумажном носителе текст сообщения от 30.12.2021 в 10:11:41, в котором отсутствует номер контактного телефона кредитора, не может подтверждать наличие объективной стороны правонарушения, поскольку телефонное прослушивание информационного сообщения было прервано на 27 секунде.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем случае суд полагает, управлением не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, состава правонарушения, поскольку из представленной управлением аудиозаписи сообщения от 30.12.2021 в 10:11:41 невозможно установить нарушение заявителем требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №65/61/2022 от 09.06.2022 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова