Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А73-13349/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-551/2023
05 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО4, по доверенности от 22.03.2023;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО6: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 19.12.2022 по делу № А73-13349/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: ФИО6

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, УМВД России по г. Хабаровску) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом УМВД России по г. Хабаровску, а также МВД РФ обратились в апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, чрезмерности взысканной суммы убытков.

В судебных заседаниях второй инстанции представители апеллянтов на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный, ссылаясь на судебную практику.

ФИО6 участие в заседании суда не принимал, в представленном отзыве выразил свою правовую позицию, каких-либо доводов относительно законности/незаконности обжалуемого судебного акта, представленный отзыв не содержат.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб с учетом отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, 26.08.2021 в нестационарном торговом киоске, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

23.10.2021 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Хабаровску ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу № А73-17462/2021 отказано в удовлетворении заявления УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по названной выше норме права.

Из материалов настоящего дела видно, что для представления интересов предпринимателя в рамках дела № А73-17462/2021 им заключен договор об оказании юридических услуг № 98/2021 от 12.12.2021 с ИП ФИО3, в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 руб.

13.03.2022 между предпринимателями заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства подготовить и подать в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17462/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также принять участие в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб.

Стоимость данных услуг оплачена в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2021 и от 13.03.2021.

Полагая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются для ИП ФИО2 убытками, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя убытками (расходы на оплату услуг представителя), арбитражный суд удовлетворил исковое требование, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 заявленную сумму убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового и иного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8».

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Поскольку заявленные расходы были произведены предпринимателем при рассмотрении арбитражным судом дела № А73-17462/2021, и, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство исчерпывающим образом регламентирует процедуру и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, а дело № А73-17462/2021 не является исключением из указанного правила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, без рассмотрения,

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу № А73-13349/2022 отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2022 № 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

А.П. Тищенко



Е.А. Швец