Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-35344/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-35344/2020
г. Самара
17 июня 2022 года
11АП-7477/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-35344/2020 (судья Шлинькова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК "Русский капитал" о возмещении судебных расходов,

по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Русский капитал",

о взыскании 94 523 руб. 50 коп.,

третье лицо - ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Тимофеевское-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Русский капитал" о взыскании 94 523 руб. 50 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 4 523 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ФК "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года с садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Русский капитал" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Тимофеевское-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность; считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг является несоразмерной объему оказанных представителем услуг и сильно завышенной. Кроме того, указывает, что такие виды услуг как изучение документов, предоставленных заказчиком, определение и согласование с заказчиком позиции по делу и возможных вариантов защиты интересов заказчика, ознакомление с исковым заявлением и отзывами третьих лиц, представляют собой по своей сути услуги по проведению юридической экспертизы и консультированию, не подлежащие возмещению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, что в целях оказания юридической помощи, защиты интересов ответчика в суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 с ООО «Лига юристов», согласно условиям которого исполнитель (ООО «Лига юристов») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость подлежащих оказанию услуг определена в пункте 3.1. договора.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 23.09.2021, согласно которому размер вознаграждения за подготовку к судебному разбирательству по делу № А55-35344/2020 (в том числе, изучение документов, консультирование, определение позиции по делу и возможных вариантов защиты интересов заказчика, ознакомление с исковым заявлением и составление отзыва на иск) и представление интересов заказчика в арбитражному суде составил 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6 от 15.01.2022 ответчиком на счет ООО «Лига юристов» было перечислено 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы ответчика представляла ФИО3 на основании доверенности от 15.04.2021, которая принимала участие в судебных заседаниях 27.04.2021, 15.06.2021, 10.08.2021, 16.09.2021.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное включение в сумму расходов платы за такие услуги, как изучение документов, предоставленных заказчиком, определение и согласование с заказчиком позиции по делу и возможных вариантов защиты интересов заказчика, ознакомление с исковым заявлением и отзывами третьих лиц, представляющие собой услуги по консультированию.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сумма оплаты консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов истца в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.), в состав судебных расходов не включается и возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, не подлежат возмещению только расходы на оплату консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов стороны в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, изучение документов, определение и согласование позиции с доверителем, относятся к судебным издержкам, поскольку от таких действий зависела дальнейшая позиция по делу и необходимость подготовки отзыва на иск. Данные услуги оказаны представителем ответчика в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021г.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного вида услуг из состава подлежащих возмещению судебных издержек не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-35344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина