Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-124922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124922/22-170-1131
г. Москва
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НК "ПЕТРООЙЛ" (443093, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 80А, ОФИС 12, ОГРН: 1186313069645, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 6311181103,)

к ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ./ОФИС 2/IV/18/203, ОГРН: 1133455001569, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 3455001349,)

о взыскании денежных средств 2 451 795 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НК "ПЕТРООЙЛ" ( далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" ( далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 335 043 руб., 401 627,40 руб. неустойки с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № дп-21/12/10-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. и п.4 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты. поставка продукции осуществляется транспортом поставщика (п. 2 доп. соглашения №1).

Согласно акта сверки, подписанного сторонами за период: 1 квартал 2022 г., задолженность сторон по поставке продукции и оплате – отсутствует.

Покупателем была перечислена сумма (платежное поручение № 658 от 15.04.2022 г.) согласно счета поставщика на оплату № 20220415-1 от 15.04.2022 г. в размере 2 335 043,00 руб. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору.

Однако, продукция поставщиком отгружена не была, согласно письма покупателя № 19 от 19.05.2022 г. сумма не возвращена.

По акту сверки подписанному сторонами за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 задолженность в пользу истца на 30.05.2022 г. составляет сумму 2 335 043,00 рублей.

Согласно протокола разногласий к договору поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Срок поставки – 5 календарных дней (п. 3 доп. соглашения №1). Сумма неустойки составляет 401 627,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Выполнена подпись в договоре № ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 Никифоровым СВ. или иным лицом?

Выполнена подпись в приложении к договору поставки нефтепродуктов № ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 дополнительном соглашении № 1 Никифоровым СВ. или иным лицом?

Выполнена подпись в приложении к договору поставки нефтепродуктов № ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021, протоколе разногласий от 10.12.2021 Никифоровым СВ. или иным лицом?

Выполнена подпись в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 г по договору № ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021, Никифоровым СВ. или иным лицом?

Истец возражал против удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Судом рассмотрено данное заявление ответчика и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд отмечает, что заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в материалы дела платежным поручением № 658 от 15.04.2022 на общую сумму 2 335043 руб. , и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт передачи оплаченного товара в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2022 по 28.11.2022г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021 г. к Договору срок поставки продукции – в течение 5 календарных дней с момента получения заявки.

Доказательства получения ответчиком заявки о поставке товара в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности наступления срока исполнения обязанности по поставке товара на дату заявления претензии о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку договором не установлены сроки поставки и не представлены заявки, ввиду чего, у суда отсутствует возможность установить период просрочки.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 335 043 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 307-310,329-333,401, 421, 431, 454, 486, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" в пользу ООО НК "ПЕТРООЙЛ" 2 335 043 руб. предоплаты. а также 30 496,73 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина