Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А65-13598/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13598/2023
г. Самара11АП-18143
17 января 2024 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу № А65-13598/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску акционерного общества «ТрансВудСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 490 463 руб. 71 коп. по договору № ТВС1148 от 01.01.2020, о взыскании 208 973 руб. 23 коп. по договору № ТВС1151 от 01.01.2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода о наличии задолженности, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры:

1) договор аренды недвижимого имущества № TBC1148 от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущества - депо для ремонта узкоколейных транспортных средств, общая площадь 456,4 кв.м, инвентарный номер 00001024/9752, расположенное по адресу: 422541, Российская Федерация, <...>;

2) договор аренды № ТВС1151 от 01.01.2020, в соответствии с которымарендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временноевладение и пользование недвижимое имущество - арочный склад общей площадью 406 кв.м, инвентарный номер 001017/9752, расположенный по адресу: 422541, Российская i Федерация, <...>;

3) договор аренды № ТВС1135 от 22.11.2019, в соответствия с которымарендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - склад технической соли общей площадью 100,8 кв.м, инвентарный номер 0001018/9752, расположенный по адресу: 422541, Российская Федерация, <...>;

4) договор аренды № ТВС1139 от 01.12.2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - экологическая площадка общей площадью 63 кв. м, инвентарный номер 002082/9752, расположенный по адресу: 422541, Российская Федерация, <...> д, 8;

5) договор аренды №ТВС1149 от 01.01.2020, в соответствии с которым Арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещений гаражей площадью 74,7 кв.м, общая площадь гаражей - 411,6 кв.м, инвентарный номер 00001013/9752, расположенный по адресу: 422541, Российская Федерация, <...>.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с продажей третьему лицу объектов недвижимости, ранее переданных в аренду ответчику, истцом была проведена ревизия исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды.

В результате ревизии истцом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № ТВС1148 от 01.01.2020, пунктом 3.1 договора аренды № ТВС1151 от 01.01.2020 арендная плата состоит из постоянной части (определенного в твердой денежной сумме платежа) и переменной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы устанавливается исходя из затрат арендодателя на содержание переданного по договору имущества и оплачивается по факту потребленных услуг. Переменная часть определяется сторонами на основании отдельного соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 соглашений о переменной части арендной платы к договору аренды № ТВС1148 от 01.01.2020, договор аренды № ТВС1151 от 01.01.2020 переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя на содержание переданного в аренду по договорам имущества и определяется арендодателем по факту потребленных услуг, таких как водоотведение, водоснабжение, электроэнергия.

Задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды № 1151 от 01.01.2020 и договору аренды № 1148 от 01.01.2020 за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 составляет в размере 699 436 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе, на то, что акты снятия показаний приборов учета, представленные истцом в суд, составлены в отсутствие представителя ответчика, доступа к приборам учета, находящимся на территории арендуемых помещений, ответчик не имеет, в связи с этим подвергает сомнению подлинность информации, отраженной в этих актах.

Кроме того, ответчик заявил, что он не был единственным арендатором, поэтому по приборам учета, названными истцом, невозможно подлинно установить объем потребленной электроэнергии ответчиком, поскольку эти приборы учета фиксируют общий объем потребленной энергии на объекте, на котором работали несколько арендаторов. По этой же причине в договоре отсутствует указание на конкретный прибор учета.

Помимо вышеизложенного, ответчик указывал, что истцом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом подписанные акты сверок, в которых отсутствует задолженность ответчика, заявленная истцом.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии задолженности по арендной плате в размере 59 422 руб. 32 коп., поскольку не осуществлял аренду в декабре 2022 года.

Эти же доводы по существу приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, из представленных документов следует, что задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии выявлена истцом только в декабре 2022 года при передаче имущества третьему лицу, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.12.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное выставление истцом счетов-фактур не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии не связано с наличием требований истца об оплате. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

В доказательство наличия задолженности истец представил акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 06.12.2022, согласно которому объем фактически потребленной арендатором электроэнергии составил:

по договору аренды № 1151 от 01.01.2020 – 6 589, 6 КВт;

по договору аренды № 1148 от 01.01.2020 – 13 899, 22 КВт.

Данный акт составлен при передаче имущества на основании договора купли-продажи и пописан комиссией в составе 4 человек: от продавца АО «ТВС» - заместителя генерального директора по правовым и имущественным вопросам ФИО2, главного инженера – начальника ПТС ФИО3; от покупателя – директора ООО «КНМ» ФИО4, ФИО5 Подписи скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 19).

В акте зафиксированы следующие показания приборов учета:

счетчик учета электрической энергии № 00594705-06 – 6 589, 6 КВт;

счетчик учета электрической энергии № 35409069-18 – 13 899, 22 КВт.

В дальнейшем между третьим лицом и ответчиком составлен акт снятия показаний счетчиков 09.01.2023, в котором указаны те же номера счетчиков, что и в акте от 06.12.2022.

В акте зафиксированы следующие показания приборов учета:

счетчик учета электрической энергии № 00594705-06 – 6708,79 КВт;

счетчик учета электрической энергии № 35409069-18 – 141556,78 КВт.

Третьим лицом и ответчиком произведен расчет за объем потребленной электроэнергии, указанной в акте от 09.01.2023 за вычетом объема электроэнергии, указанного в акте от 06.12.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что акты сверок, по смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не являются первичным учетным документом, поэтому сами по себе без первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не являются бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Довод об отсутствии рабочего процесса ответчика в арендуемых помещениях надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того использование помещения для хранения также предполагает потребление электроэнергии.

Возражения о том, что акт снятия показаний прибора учета от 06.12.2022 не является надлежащим доказательством, правомерно отклонен, поскольку то обстоятельство, что ответчик спорный акт не подписывал, не опровергает указанные в нем обстоятельства; ответчиком сведения указанные в данном акте, объективными доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения от истца уведомления об обнаруженной в декабре 2022 года задолженности по оплате потребленной электроэнергии им были предприняты попытки получить доступ к приборам учета, и этот доступ был ограничен истцом. Ответчик имел возможность убедиться в корректности зафиксированных в акте от 06.12.2022 показаниях приборов учета.

Подписанный между третьим лицом и ответчиком акт об окончательном расчете за потребленную электрическую энергию, в котором, в том числе, был отражен объем потребленной электрической энергии за период с 06.12.2022 по 09.01.2023, а также приборы учета с теми же номерами, что и в акте от 06.12.2022, свидетельствует о действительности сведений отраженных в акте по состоянию на 06.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные в ело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатор) в нарушение условий договоров аренды не компенсировало ТВС стоимость потребленной электрической энергии. Обоснованность показаний приборов учета подтверждается актами снятия показания приборов учета, подписанных с участием третьего лица, как нового собственника имущества. Кроме того, ответчик после передачи имущества новому собственнику – третьему лицу, продолжил возмещать новому собственнику стоимость потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые фактически включали неоплаченный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» прежнему собственнику – ТВС объем потребленной электрической энергии.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 699 436 руб. 94 коп. удовлетворено правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу № А65-13598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова