Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-54813/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54813/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Воротняк О.М. (доверенность от 09.09.2019)

от ответчика: Бокерия Д.В. (доверенность от 10.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4628/2020) ООО «Эко-Экспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-54813/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску

ООО «Эко-Экспресс-Сервис»

к АО «Прогресс»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по ЛО;

2) КУМИ Администрации Кировского Муниципального района ЛО;

3) АО «Газпром Газораспределение ЛО»;

4) ООО «Эко-промсервис»

об обязании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор (соглашение) от 01.07.2018, взыскании 25 000 рублей убытков, связанных с заключением, исполнением договора оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области», ООО «Эко-промсервис».

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Экспресс-Сервис", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута, у ответчика как собственника линейного объекта, расположенного на спорном земельном участке, имеется обязанность заключить соглашение об установлении сервитута, по заявленному иску суд должен определить условия сервитута.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 26.12.2011 №100 Ж-О зарегистрировано право собственности ООО «Эко-Экспресс-Сервис» на земельный участок с кад.№47:17:01070002:44, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 30б, имеющий ограничения права в виде 750кв.м – охранная зона газопровода и 795 кв. – охранная зона водопровода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2012 сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 47- АБ №494154.

Как указывает истец, газопровод, проходящий по указанному земельному участку, принадлежит АО «Прогресс».

Ссылаясь на то, что нахождение газопровода на земельном участке, принадлежащем ООО «Эко-Эксперсс-Сервис», значительно ограничивает хозяйственную деятельность организации и не позволяет получать прибыль, которую организация могла получать без данного обременения, ООО «Эко-Эксперсс-Сервис» письмом от 28.06.2018 №1157-А направило АО «Прогресс» оферту (проект договора).

В письме от 26.07.2018 б/н ответчик указал, что требования истца неприемлемы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Экспресс-Сервис" обратилось к ответчику об установлении сервитута в отношении части земельного участка, являющейся охранной зоной газопровода.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Спорный газопровод является линейным сооружением, в связи с чем указанный газопровод может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

Нахождение газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, и не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности, тогда как в настоящем случае, приобретая земельный участок, истец не мог не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования, газопровод возведен и введен в эксплуатацию до приобретения истцом прав на спорный земельный участок.

Наличие охранной хоны газопровода площадью 1019 кв.м указано в постановлении администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.01.2008 №4 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, пятно отвода 30а» при формировании земельного участка ООО «Эко-пром-сервис» площадью 14609 кв.м, впоследствии ООО «Эко-пром-сервис» осуществлен раздел земельного участка на 2 земельных участка с кад.№47:17:0107002:44 и 47:17:0107002:45, с сохранением соответствующих охранных зон газопровода.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия предложенного истцом соглашения о сервитуте не соответствуют положениям действующего законодательства, при этом из материалов дела не следует воля истца на заключение соглашения на иных условиях.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-54813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина