Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-28455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2025 года

Дело №

А56-28455/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-28455/2023/торги,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился в суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже земельного участка кадастровым номером 47:29:0428001:22 и находящегося на нем здания с кадастровым номером 47:29:0428001:48, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское с.п., СНТ «Испытатель», участок 87.

Определением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.02.2025 и постановление от 28.04.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий и суды проигнорировали данные, содержащиеся в отчете от 31.08.2023 № 2023/08/17-40, который был направлен  и суду, и управляющему; рассматриваемые торги проведены по заниженной стоимости и при их организации финансовым управляющим была  указана недостоверная информация о предмете торгов, а именно о площади реализуемого садового дома (вместо 90,8 кв.м указано             49 кв.м).

Кроме того, должник считает, что в реализации названного имущества не было необходимости, поскольку велись переговоры о заключении с кредиторами  мирового соглашения, по условиям которого  его сын принимает на себя обязательство  погасить  задолженность перед кредиторами.

В подтверждение доводов о занижении стоимости рассматриваемого имущества ФИО1 в качестве приложения к кассационной жалобе представлен отчет от 31.08.2023.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», названный отчет к материалам дела не приобщается и полежит возврату подателю жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в настоящее время финансовый  управляющий возвратил победителю торгов задаток, имущество от должника не выбыло.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовый управляющий 10.08.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 производство по обособленному спору об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 по делу № 2-1143/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 47:29:0428001:22 и здание с кадастровым номером 47:29:0428001:48 передано в собственность должника.

 Определением от 22.07.2024 производство по обособленному спору  об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 возобновлено.

Определением от 23.08.2024 положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим ФИО3 11.10.2024 проведены торги по продаже принадлежавшего должнику земельного участка с расположенными на нем постройками посредством открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем ее повышения на величину шага аукциона.

Победителем по результатам торгов признан ФИО4, предложивший цену 1 064 524 руб. 14 коп.

Должник, ссылаясь на то, что финансовым управляющим неправильно определен предмет торгов, в результате чего был ограничен состав участников торгов и занижена начальная цена имущества, а также на отсутствие необходимости реализовывать имущество в связи с ведущимися переговорами о заключении мирового соглашения, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Доводы должника о занижении начальной стоимости имущества, как правильно указали суды, получили оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по обособленному спору № А56-28455/2023/утв.пол. и были отклонены (постановление от 06.11.2024).

Суд первой инстанции правильно отметил, что реализация спорного имущества проводилась на открытом аукционе и  все заинтересованные в его покупке лица имели возможность участвовать в торгах, итоговая цена имущества сформировалась посредством открытых, публичных процедур.

Также суды обоснованно отклонили довод должника о том, что финансовым управляющим неправильно определен предмет торгов, поскольку площадь спорного здания была указана им в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.05.2023, а технический план, содержащий иные сведения о площади был изготовлен уже после проведения торгов (13.11.2024).

Таким образом, на момент утверждения положения и проведения торгов соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были и финансовый управляющий обоснованно руководствовался данными из ЕГРН.

Ссылка должника на намерение заключить мировое соглашение правомерно отклонена судами, поскольку, как установлено судами, на дату проведения оспариваемых торгов ходатайство об его утверждении в суд  не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-28455/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк