Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-28455/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28455/2023
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29239/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-28455/2023/тр.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении требования по кредитному договору от 19.12.2018 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО3 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 437 305,89 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 437 305,89 руб., в том числе: 376 865,68 руб. – основной долг, 60 440,21 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством со следующими характеристиками: Модель автомобиля: LADA GFL320 LADA VESTA; год выпуска: 2018; № кузова: XTAGFL320KY262712; модель и № двигателя: 21179 0066273.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что финансовый управляющий нарушил права и законные интересы супруги должника, поскольку после вынесения судебного акта об установлении требования кредитора провел мероприятия по оценке совместно нажитого имущества супругов. Отметила, что не была извещена о настоящей процедуре банкротства.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 782 081 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,2% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: LADA GFL320 LADA VESTA, год выпуска:2018, № кузова: XTAGFL320KY262712, модель и № двигателя: 21179 0066273.

Впоследствии ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило в полном объеме свое право требования к должнику новому кредитору (залогодержателю) – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, 07.10.2021 нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО5 совершена исполнительная надпись.

До настоящего времени обязательства должником перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, посчитал представленный в обоснование заявленных требований договор цессии действительным и заключенным, а обязательства по кредитному договору не исполненными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, задолженность кредитора возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № <***> от 19.12.2018, право требование по которому было передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные требования основаны на реальных и действительных сделках, наличие денежного обязательства и права требования кредитора подтверждено представленными в материалы дела кредитными договорами, договором цессии и доказательствами их исполнения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ФИО2 доводы о нарушении ее прав и законных интересов проведенной финансовым управляющим оценкой имущества должника, в том числе совместно нажитого, к предмету рассматриваемого требования не относятся, правового значения не имеют и могут быть приведены в рамках иного самостоятельного обособленного спора об утверждении Положения о торгах и реализации имущества гражданина, либо о рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего на соответствие положениям Закона о банкротстве.

В отношении же оценки залогового имущества, которым обеспечено требование АО «Азиатско_Тихоокеанский Банк», апелляционный суд отмечает, что пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не осуществляет мероприятия по оценке залогового автомобиля, поскольку залоговый кредитор в лице АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уже направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 являющегося предметом залога, подготовленное им самостоятельно.

Апелляционный суд также обращает внимание, что вопросы о реализации имущества должника, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли в праве общей собственности имущества супругов, подлежат разрешению в рамках самостоятельных обособленных споров, и именно к участию в них подлежит обязательному привлечению супруг должника. В рассматриваемом же случае, разрешался вопрос об установлении обоснованности требования кредитора, а не самой реализации имущества, находящейся в совместной собственности супругов, в связи с чем, безусловной обязанности по извещению и привлечению супруги должника к настоящему спору у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-28455/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов