Решение от 10 января 2019 г. по делу № А60-63583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63583/2018
10 января 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1, которые выражаются в нежелании принять меры по снятию ограничений на расчетный счет ООО «Профмонтаж» на сумму 11 782 руб. 02 коп. по исполнительному производству №8729/16/66009-ИП от 03.03.2016.

Заявитель просит обязать УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель просит, в случае признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязать УФССП России применить к сотруднику административную ответственность.

Заинтересованными лицами, третьим лицом письменные отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2105 от 24.06.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области по делу №771205 от 24.06.2015, возбуждено исполнительное производство №37989/15/66009ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в размере 168 314 руб. 60 коп.

27.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №37989/18/66009-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Профмонтаж» исполнительского сбора в размере 11 782 руб. 02 коп.

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8729/16/66009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11 782 руб. 02 коп.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому приставом обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 11 782 руб. 02 коп.

29.11.2017 исполнительное производство №8729/16/66009-ИП окончено.

11.09.2018 ООО «Профмонтаж» получено постановление от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства №8729/16/66009-ИП. При предъявлении данного постановления в банк, заявителю пояснили, что ограничение, наложенное на расчетный счет постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.09.2016, вправе снять только судебный пристав.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по снятию ограничений с расчетного счета ООО «Профмонтаж» в банке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено приставом 05.09.2016.

Поскольку доказательств исполнения должником в добровольном порядке законных требований судебного пристава-исполнителя не представлены, постановление от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

29.11.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство исполнительное производство№8729/16/66009-ИП окончено.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете банке. Постановление об отменен мер по обращению взыскания на денежные средства направлено в ПАО «Сбербанк России посредством системы электронного документооборота. В подтверждение направления постановления от 29.11.2017 в ПАО «Сбербанк России» представлена распечатка с электронной базы АИС ФССП России.

Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены еще в 2017 году, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по снятию ограничений с расчетного счета ООО «Профмонтаж».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева