Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А28-2105/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2105/2021
г. ФИО6
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022); ФИО4 (доверенность от 10.01.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 21.04.2022 по делу № А28-2105/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов ФИО6 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по ФИО6 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 10 182 537 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице министерства финансов ФИО6 ской области (далее - ответчик-1) о взыскании убытков в размере 10 182 537 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО6 ской области (далее - ответчик-2, УФК по ФИО6 ской области), управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6 ской области (далее - ответчик-3).

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 21.04.2022 по делу № А28-2105/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, как и ответчики, в обоснование своей позиции ошибочно указывает, что норма ст. 34.1. Федерального закона №73-Ф3 является нормой прямого действия, и с момента вступления в силу указанной нормы (03.10.2016) истец знал или должен был знать о нарушении своего права. В силу прямого указания п. 11 ст. 57.1. ЗК РФ возмещение убытков невозможно до установления охранной зоны. Охранная же зона была установлены лишь постановлением Правительства ФИО6 ской области от 06.03.2018 № 107-П, на что ссылался истец в суде первой инстанции при расчете срока исковой давности. Моментом возникновения ограничения, нарушения права и начала течения сроков исковой давности является дата принятая постановления Правительства ФИО6 ской области от 06.03.2018 № 107-П, а не дата вступления в силу нормы ст. 34.1 Закона 73-ФЗ (зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными при отсутствии сведений а них в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены на основании решения органа государственной власти при условии, что утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.10.2019 по делу №А56-104231/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020. Законодатель предусмотрел максимальный период добровольного возмещения убытков, до истечения которого срок исковой давности исчисляться не может, так как не истек срок добровольного исполнения (отсутствуют основания считать, что обязанность по возмещению убытков не будет исполнена добровольно в установленный срок). Суд при оценке Градостроительного плана 2016 года неверно применил нормы материального права. Несовершение действий по внесению сведений о наличии градостроительных ограничений и иных обременений, связанных с охраной объектов культурного наследия, не может служить основанием для освобождения публичного образования от ответственности за причинение убытков лицу, добросовестно полагавшемуся на их достоверность. Содержащиеся в публичном реестре общедоступные сидения об ограничениях в отношении спорного участка не вносились и истец не мог узнать о них вплоть до получения градостроительного плана в 2020 году. Субъект предпринимательской деятельности не должен нести негативные последствия бездействия органов государственной власти по исполнению требований закона. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Министерство финансов ФИО6 ской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6 ской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.08.2022 в 13 часов 00 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 23.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:0027 (собственность от 18.02.2010 № 43-43-01/005/2010-532). Месторасположение установлено относительно ориентира - здания по адресу: г. ФИО6, ул. Спасская, д. 11а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000302:0027 относится к категории земель - «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования - «размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки среднеэтажными домами».

Постановлением Правительства ФИО6 ской области от 06.03.2018 № 107-П (далее - Постановление № 107-П) утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти», входящего в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ансамбль площади», особых режимов использования земель в границах территорий данных зон и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон.

Приложением № 2 к Постановлению № 107-П утверждены особые режимы использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти», расположенного по адресу: <...>, входящего в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ансамбль площади» (далее - Приложение № 2).

Приложением № 3 к Постановлению № 107-П утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти» (далее - Приложение № 3).

Согласно пункту 1.2. Приложения № 2 в границах территорий охранной зоны объекта культурного наследия запрещается: строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия; размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок оказался в охранной зоне указанного объекта культурного наследия, границы которой установлены Постановлением № 107-П, вследствие чего установлены ограничения прав собственника в виде запрета на капитальное строительство, ФИО5 обратилась за оценкой рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 17.09.2020 № 7043, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:27 по состоянию на 05.03.2018 без учета ограничений, установленных Постановление № 107-П, составила 11 704 066 рублей 00 копеек, по состоянию на 06.03.2018 с учетом ограничений - 1 521 529 рублей 00 копеек, разница между стоимостью составила - 10 182 537 рублей 00 копеек.

05.10.2020 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРИП <***>.

17.11.2020 истец направил в министерство финансов ФИО6 ской области, Правительство ФИО6 ской области претензию с требованием о возмещении убытков в размере 10 182 537 рублей 00 копеек.

27.11.2020 от министерства финансов ФИО6 ской области поступил отказ в удовлетворении требований.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком-1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, о наличии ограничений истцу было известно в сентябре 2016 г. после получения градостроительного плана земельного участка. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу постановления Правительства ФИО6 ской области от 06.03.2018 № 107-П и утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти». С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти» установлены постановлением Правительства ФИО6 ской области от 06.03.2018 № 107-П. В соответствии с приложением № 2 к Постановлению № 107-П строительство в охранной зоне объекта культурного наследия запрещено. При этом земельный участок истца полностью расположен в границах охранной зоны.

Истец ссылается на пункт 11 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывая, что данная норма подлежит применению, поскольку она не указана в качестве исключения пункте 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ).

Между тем, истец не ссылался на пункт 11 статьи 57.1 ЗК РФ в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 11 статьи 57.1 ЗК РФ регулирует правоотношения, связанные с возмещением убытков, причиненных ограничениями прав в связи с установлением защитных зон объектов культурного наследия. Тогда как предмет иска в настоящем деле - возмещение убытков в связи с установлением постановлением Правительства области от 06.03.2018 № 107-П зон охраны объекта культурного наследия «Спасский собор», а не в связи с установлением защитной зоны данного объекта. Таким образом, при существующем предмете иска пункт 11 статьи 57.1 ЗК РФ не подлежит применению в данном деле.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рассматриваемой норме убытки по указанному в ней основанию возмещаются со дня установления зон охраны объекта культурного наследия, но не позднее чем через два года со дня установления защитных зон такого объекта. Как следует из обстоятельств дела, защитные зоны были установлены в силу прямого указания закона с 03.10.2016. То есть, с момента их установления указанные в норме 2 года истекли, в связи с чем соответствующие исковые требования не могут быть удовлетворены в любом случае.

Защитные зоны установлены прямой нормой Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ), вступившего в силу с 03.10.2016. При этом Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ не содержал требование о регистрации в ЕГРН сведений о защитных зонах. Такое требование было введено Федеральным законом от 29.07.2017 № 222-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 222-ФЗ), которым были внесены соответствующие изменения в пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в часть 3 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 222-ФЗ такой объект учета в ЕГРН, как защитные зоны объектов культурного наследия, отсутствовал.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ) до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий (каковыми являются и защитные зоны объектов культурного наследия) считаются установленными в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022 способами, перечисленными в данной статье. Применительно к рассматриваемому делу таким способом является способ, указанный в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ: защитные зоны и их границы установлены нормативным правовым актом (Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ), которым не было предписано принятие органами исполнительной власти дополнительных решений об установлении таких зон.

При этом к рассматриваемому делу в контексте защитных зон объектов культурного наследия не применима часть 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в часы 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Днем установления защитных зон, как отмечено выше, следует считать 03.10.2016 - дату вступления в силу Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ.

Таким образом, как уже отмечалось выше, на день установления защитных зон - 03.10.2016 - ни Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ, ни иные законодательные акты не предусматривали обязанность органов исполнительной власти устанавливать или утверждать описание местоположения границ таких зон в текстовой и (или) графической форме или обозначать такие границы на местности.

В связи с изложенным с 03.10.2016 и до 01.01.2025 защитные зоны объектов культурного наследия являются действующими с 03.10.2016 вне зависимости от факта их регистрации в ЕГРН.

Таким образом, позиция истца о том, что защитные зоны объектов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, не являются действующими, не основана на вышеуказанных положениях законодательства. Приведенная истцом в этих целях судебная практика основана на иных пунктах статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ - когда зоны с особыми условиями использования территорий устанавливались до 01.01.2022 иным способом - решениями органов исполнительной власти.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку защитные зоны объектов культурного наследия установлены непосредственно нормой федерального закона, поскольку федерльным законом прямо указано, что такие зоны являются действующими вне зависимости от факта их регистрации в ЕГРН, истца - в силу общеправовой презумпции о том, что незнание закона не освобождает от правовых последствий, связанных со вступлением данного закона в силу, - следует считать фактически осведомленным об ограничениях его прав, связанных с установлением с 01.10.2016 защитных зон объектов культурного наследия.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 21.04.2022 по делу № А28-2105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


ФИО1