Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А40-94608/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94608/2021-32-849
г.Москва
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансРесурс»

к АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 520 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

07 июля 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №01/ВРК-З/ОП от 01.01.2018 г., в соответствии с которым Подрядчик обеспечивает ответственное хранение предоставленных Заказчиком деталей железнодорожного подвижного состава.

В обоснование иска истец указывает, что после проведения инвентаризации деталей (2020 г.), переданных на ответственное хранение в ВЧДр Белогорск, была выявлена недостача, а именно - отсутствие 13 деталей, указанных в расчете к иску.


Согласно п. 5.9. Договора в случае утраты и/или повреждения деталей, запасных частей, колесных пар и неремонтопригодных узлов, и деталей, находящихся в работе или на ответственном хранении у Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику их стоимость по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов, и деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком.

По данному факту в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 04.12.2020 № 3080/2, в которой Истец потребовал возвратить детали, либо возместить убытки в виде стоимости утраченных деталей, которая оставлена без удовлетворения, по утверждению истца.

Стоимость утраченных деталей в Претензии и иске рассчитана в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов, и деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком, утвержденным Дополнительным соглашением № 11 от 01.05.2020 г. к Договору.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение». Указанный акт содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении спорных 13 деталей (1584-119-2011, 288664-5-2008, 298684-29-1988, 313476-39-1983, 31599-39-1982, 33342-5-1980, 45231-93-1974, 54863-39-1996, 55079-39-2012, 71958-39-1992, 15438-39-1989, 304519-29-1988, 316354-39-1999) ответчик заявляет о нахождении на территории Истца ВЧДр Белогорск, что подтверждается двухстороннем подписанным Актом осмотра деталей, переданных на ответственное хранение в АО «ВРК-3» (ВЧДр Белогорск) от 26.01.2021 года.

При этом истцом о фальсификации указанного акта не заявлено, акт подписан уполномоченным представителем истца, что им не опровергается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу убытков документально не подтвержден, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАМЕТАЛЛ» 384 465 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 24 коп. убытков и 10 689 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина