Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-217559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217559/23-84-1764
14 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Эксперт-Гарант ПБ" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Нефтеюганск, <...> стр. 14/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "ОДК" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>); 2) ООО "Промэкспертинжиниринг" (300028, <...>, офис 20Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 29.08.2023 № 077/07/00-11240/2023, решения от 18.09.2023 № 077/07/00-12302/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.10.2023г. №б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от04.08.2023 г. № ЕС-112, диплом);

от третьих лиц: 1) АО "ОДК": ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.05.2022г. №204, диплом); 2) ООО "Промэкспертинжиниринг": ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.10.2023г. №17, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Гарант ПБ" (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным по делу № 077/07/00-11240/2023 от 01.09.2023 и предписание от 01.09.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/07/00-11240/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, решения по делу № 077/07/00-12302/2023 от 18.09.2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ОДК" и ООО "Промэкспертинжиниринг".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПРОМЭКСПЕРТИНЖИНИРИНГ» (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия АО «ОДК» (далее - Заказчик) при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности зданий и строительных конструкций корпусов № 3,7,13,31,37,167,173,4А (процедура № 230819801094, далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Данная жалоба была признана обоснованной, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Заказчику предписывалось отменить протокол от 15.08.2023 № 422 и произвести пересмотр заявок на участие в Закупке с учетом решения 29.08.2023.

Во исполнение предписания антимонопольного органа 07.09.2023 произведен пересмотр заявок, после чего победителем был признан участник закупки 87 726 ООО «Промэкспертинжиринг».

Не согласившись с решением ООО «Эксперт-Гарант ПБ» направило жалобу в антимонопольный орган, решением от 18.09.2023 № 077/07/00-12302/2023 жалоба ООО «Эксперт-Гарант ПБ» признана необоснованной.

Антимонопольным органом жалобы была рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая указанные решения незаконными, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать указанные решение и предписание незаконными.

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что при сравнении цен без учета НДС не свидетельствует о том, что на стадии проведения торгов участник, являющийся плательщиком НДС, будет иметь преимущество перед иным участником, не являющимся плательщиком НДС, поскольку оценка заявок участников вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения производится по предложенной цене без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчиком 17.07.2023 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП (адрес в сети «Интернет» - www.astgoz.ru) размещена информация о проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности зданий и строительных конструкций корпусов № 3,7,13,31,37,167,173,4А.

Начальная максимальная цена договора составляет 4 582 225 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Дата и время окончания срока подачи заявок, место их подачи: 10:00 (по местному времени организатора закупки) 03.08.2023 в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЗЭТП.

Дата подведения итогов закупки: 15.08.2023.

Согласно протоколу от 15.08.2023 № 422, Заказчик оценил заявки участников Закупки по степени предпочтительности представленных предложений, с учетом присвоенных им итоговых баллов следующим образом:

1 место занял участник под номером 99859, который набрал 98,21 баллов с окончательной ценой 3 777 088,87 (с НДС);

2 место занял участник под номером 87726, который набрал 93,23 баллов с окончательной ценой 3 547 977,62 (НДС не облагается);

3 место занял участник под номером 20438, который набрал 65,23 баллов с окончательной ценой 3 960 000,00 (с НДС).

Как следует из указанного протокола, Заявитель, использующий упрощенную систему налогообложения, подал ценовое предложение, не включающее НДС, в размере 3 547 977,62 и занял второе место по результатам ранжирования заявок.

Вместе с тем участник № 99859 (ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ ПБ»), подавший ценовое предложение в размере 3 021 671 руб. (без учета НДС), 3 777 088,87 (с учетом НДС) признан победителем.

В составе документации Заказчик разместил проект договора, содержащий следующие условия о цене договора:

«3.1 Цена Договора составляет Поле ввода (Поле ввода) рублей Поле ввода копеек, в том числе НДС (Поле ввода) - Поле ввода рублей Поле ввода копеек. Цена Договора является фиксированной и определена на весь срок исполнения договора.

3.2 В случае если Исполнитель применяет общую систему налогообложения необходимо указать: в том числе НДС % - в размере (сумма цифрами и прописью). В случае если Исполнитель применяет УСН необходимо указать НДС не облагается со ссылкой на норму НК РФ.

3.3. Цена Договора включает: стоимость услуг; стоимость материалов и оборудования, используемых при оказании услуг; расходы на оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; а также расходы Исполнителя, связанные с оказанием Услуг и необходимые для исполнения обязательств по настоящему Договору.

5.7. Исполнитель, в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает Заказчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных со стоимости обязательств по Договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС, и из-за исключения стоимости обязательств по Договору из расходов для целей налогообложения по причине нарушения Исполнителем и соисполнителями, которых он привлек к исполнению своих обязательств по Договору, налогового законодательства.».

Таким образом, из изложенного следует, что договор с победителем Закупки (в случае, если он является плательщиком НДС), заключается по цене с учетом НДС.

В Приложении № 2 к информационной карте Заказчиком установлен следующий порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции»:

№
Порядок оценки по критерию (подкритерию)

Цена договора или цена за единицу продукции:

Содержание критерия:

В рамках критерия оценивается предлагаемая участником цена договора.

Подтверждающие документы:

Заявка по установленной форме (подраздел 7.2)

Порядок оценки по критерию:

Рейтинг заявки определяется по формуле:

_____ Цmin ________

РЗцд = Цiх 100,где:

РЗцд - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки;

Цmin - минимальное предложение о цене договора из предложенных участниками закупки;

Цi - предложение участника закупки, заявка которого оценивается.

Подача участниками закупки предложений о цене договора или цене за единицу продукции равных или меньше нуля не допускается.

в случае, если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

Рейтинг заявки корректируется на коэффициент значимости критерия с целью получения рейтинга заявки по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» по формуле:

РЗКцд = РЗцд х КЗКцд, где:

РЗКцд - рейтинг заявки по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции»;

РЗцд - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки;

КЗКцд - коэффициент значимости критерия «Цена договора или цена за единицу продукции»;

Также в Приложении № 2 к информационной карте установлены особенности предоставления приоритета:

а)В случае, если в документации о закупке при оценке и сопоставлении заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» в качестве единого базиса оценки установлены цены без учета НДС, предоставление приоритета осуществляется после приведения предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС.

б)В случае проведения переторжки предоставление приоритета осуществляетсяв отношении окончательных предложений участников закупки.

Вместе с тем, Управление считает порядок оценки путем приведения цен к единому базису неправомерным на основании следующего.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Более того, проанализировав положения Закона о закупках, НК РФ можно сделать вывод об отсутствии положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

Вместе с тем, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется снижать свое предложение как минимум на размер НДС.

Более того, при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут также поставлены в заведомо невыгодные условия, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

Таким образом, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если начальная (максимальная) цена договора не включала бы НДС, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям. Вместе с тем, примененное Заказчиком в данном случае уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что у Заказчика не имеется оснований для применения различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения, а также не усматривается негативных последствий для Заказчика в названном правовом подходе

В свою очередь, все последующие налоговые последствия обусловлены особенностью налогообложения отдельных юридических лиц и допущены системой публично-правового порядка, определенного законодательством Российской Федерации. Таким образом, применение Заказчиком уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, что противоречит положениям Закона о закупках. Преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частью пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Судебная практика по аналогичным спорам, п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021: «Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно п. 2 ст. 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени»;

- определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2023 по делу №АКПИ23-809 (23.11.2023 была объявлена резолютивная часть решения);

- определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-28015 по делу № А40-245935/2021: «выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-181633/2022;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-74365/2022: «...заказчик, оценивая ценовые предложения без учета НДС, фактически представляет преимущества лицу, являющемуся плательщиком НДС в связи с тем, что участник, не уплачивающий НДС, вынужден снижать свое ценовое предложение как минимум, на размер НДС, чтобы только быть наравне с лицом, являющимся плательщиком НДС.

«в свою очередь, такому лицу законодателем предусмотрена возможность неуплаты указанного налога в связи с чем заказчик такими действиями фактически лишает указанных лиц предусмотренного законодательством права, представляя конкурентные преимущества плательщикам НДС, что не может соотносится с принципами проведения закупок, закрепленными в Законе о закупках».

«действия заказчика по утверждению закупочной документации с вышеупомянутыми требованиями являются несправедливыми, дискриминирующими, ограничивающими потенциальное количество участников закупочной процедуры».

Также, Арбитражный суд Московского округа поддерживает аналогичную правовую позицию в постановлениях от 29.11.2023 по делу № А40-44522/2023, от 29.11.2023 по делу № А40-44511/2023, от 31.10.2022 по делу № А40-892/2022; от 30.09.2022 по делу № А40-3339/2022; от 02.11.2022 по делу № А40-37953/2022; от 31.08.2023 А40-128252/2023, от 20.07.2023 по делу А40-106815/2022, от 15.03.2023 по делу № А40-74365/2022, от 05.07.2023 по делу № А40-128139/2022, от 14.06.2023 по делу № А40-115419/2022, от 13.06.2023 по делу № А40-128230/2022.

Заявитель оспаривая решение от 29.08.2023 по делу № 077/07/00-11240/2023 приводит довод о том, что он не был уведомлен о заседании комиссии антимонопольного органа.

Однако, Управление пояснило, что данным решением была принята жалоба ООО «ПРОМЭКСПЕРТИНЖИНИРИНГ» на действия Заказчика, соответственно Заявитель в данном случае не подлежит привлечению к участию в заседании комиссии антимонопольного органа.

К тому же, в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, уведомление о поступлении жалобы, в свою очередь организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия в течении одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах о факте поступления жалобы, ее содержания, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение и предписание не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания из незаконными.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эксперт-Гарант ПБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова