Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А27-619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-619/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) о прекращении производства по делу № А27-619/2019 и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (450047, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 9, ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, офис 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибтранзитойл» (ИНН 3801081166, ОГРН 1063801023296).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – Локтионова С.В. по доверенности от 25.06.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Айбасов Р.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» – Дормидонтов В.Е. по доверенности от 09.01.2019 № 2Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – общество «ОПТАН-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») с иском о взыскании 145 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов/цистерн по рамочному договору от 10.07.2014 № 20/СПбМТСБ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранзитойл» (далее – общество «Сибтранзитойл»).

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ОПТАН-Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что по делу № А27-10451/2015 заявлен иск о взыскании штрафа (неустойки в твердой сумме) за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору, а не убытков, как указали суды; поскольку истец в рамках дела № А27-10451/2015 в просительной части иска указывал на взыскание штрафа, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассматривать требования, несоответствующие интересам истца, противоречащие его волеизъявлению, самостоятельно изменять по своему усмотрению предмет и основания заявления, поэтому истец не лишен права потребовать возмещение убытков в настоящем деле; суды не связаны оценкой и правовой квалификацией спора по делу № А27-10451/2015; при рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, возникшие после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А27-10451/2015 (инкассовое поручение от 07.08.2017 № 898078, подтверждающее факт несения убытков), иск основан на положениях пункта 5.5.13.8 договора, регламентирующего возмещение убытков.

От общества «Абсолют» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и «Абсолют» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Торгово-сырьевая Биржа».

Ссылаясь на наличие убытков в результате допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов/цистерн по договору в размере 145 000 руб., общество «ОПТАН-Уфа» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из тождества предмета и основания иска по настоящему делу и предъявленного по делу № А27-10451/2015 иска обществом «ОПТАН-Уфа» к обществу «Абсолют» о взыскании 145 000 руб. в связи с несвоевременным возвратом вагонов по договору, по которому решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении данного требования отказано.

При этом суд установил, что согласно описательной и мотивировочной частям решения суда по делу № А27-10451/2015 требование общества «ОПТАН-Уфа» мотивировано ссылками на положения статей 15, 307, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотрено судом применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ (возмещение убытков, ответственность за причинение вреда). Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что истец реализовал свое право на судебную защиту, заявленное по настоящему делу требование истца уже рассмотрено арбитражным судом, судебный акт по делу № А27-10451/2015 вступил в законную силу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что как и в рамках дела № А27-10451/2015, так и по настоящему делу истец ссылается на одну и ту же претензию (от 19.02.2015 № ГПН-Л-01/05/1368), направленную ответчику в связи с предъявлением требования обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – общество «Газпромнефть-Логистика») об уплате штрафа в связи со сверхнормативным использованием цистерн. Истец предъявил ответчику претензию от 06.03.2015 № Уфа-ПС-15-001134, потребовав возместить названный штраф.

При обращении с настоящим иском истец указал на наличие у него убытков, возникших в связи с оплатой неустойки в сумме 145 000 руб. обществу «Газпромнефть-Логистика».

В этой связи апелляционный суд заключил, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не штрафа на основании пункта 5.5.13.7 договора, как и по делу № А27-10451/2015, и подержал вывод суда первой инстанции о тождественности исков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Фактические обстоятельства (нарушение ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн по договору на станции выгрузки, их несвоевременный возврат, что послужило причиной предъявления обществом «Газпромнефть-Логистика» истцу претензии от 19.02.2015 № ГПН-Л-01/05/1368 об уплате штрафа в размере 145 000 руб.), на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу № А27-10451/2015 (штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору, предъявление грузоперевозчиком поставщику претензии от 19.02.2015 № ГПН-Л-01/05/1368, направление истцом ответчику претензии от 06.03.2015 № Уфа-ПС-15-001134).

Уплата истцом предъявленного ему грузоотправителем штрафа после вынесения решения по делу № А27-10451/2015 существо рассматриваемого спора не меняет.

Довод общества «ОПТАН-Уфа» о том, что предметом взыскания в рамках дела № А27-10451/2015 являлись не убытки, а штраф по договору, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождестве исков ошибочен, подлежит отклонению.

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

То обстоятельство, что в рамках дела № А27-10451/2015, как указывает истец, им заявлено о взыскании 145 000 руб. штрафа, а в рамках настоящего дела 145 000 руб. убытков, по существу не изменяет основание иска – нарушение ответчиком срока возврата вагонов по договору, и предмет иска – взыскание денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что по делу № А27-10451/2015 арбитражным судом рассмотрены требования истца со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ, регламентирующие возмещение убытков в связи с нарушением обязательств, которые признаны необоснованными, в связи с чем в таком иске отказано.

Суждения общества «ОПТАН-Уфа» о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ при рассмотрении дела № А27-10451/2015 вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании штрафа, поскольку сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняются судом округа ввиду того, что судебный акт по названному делу вступил в законную силу, не обжаловался истцом. Таким образом, рассматриваемый довод истца, по существу, направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта, вынесенного не в его пользу, но не обжалованного в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и требования по делу № А27-10451/2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающую необходимость прекращения производства по делу.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Л.В. Туленкова



А.В. Хлебников