Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А65-36478/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36478/2019
г. Самара
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" по делу № А65-36478/2019 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу А65-36478/2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 27.07.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "КеллиС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 430 395,64 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 18.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "КеллиС" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Из представленной кредитором в материалы дела банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту кредитора, в назначении платежей о перечислении денег по выданным займам указывались реквизиты договоров займа (номер и дата), а также размер процентов по займам. Из этого следует, что договоры займа сторонами составлялись и подписывались, и что в этих договорах займа были указаны условия о начислении и порядке выплаты процентов по займам.

Одновременно с этим кредитором в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 г. по делу № А65-6869/2019, которым на прежнего директора ООО "КеллиС" ФИО3 была возложена обязанность передать кредитору по акту приёма-передачи документы ООО "КеллиС", однако данное решение до сих пор не исполнено. В силу этих объективных причин кредитор не имел возможности обосновать свои требования документально.

Вместе с тем конкурсный управляющий, на которого судом возложены обязанности по управлению всем конкурсным имуществом должника, имея в своём распоряжении всю документацию должника и имея возможность документально обосновать свои возражения, уклонился от представления в суд копий договоров займа, которые имеются в распоряжении должника как стороны по данным заёмным отношениям. В таком поведении конкурсного управляющего кредитор усматривает недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее- ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ договорами займа могли быть установлены сроки выплаты процентов по займам, не совпадающие со сроком погашения суммы займов, а отстоящие по срокам на более поздний срок, применение условия о пропуске кредитором срока исковой давности без исследования данных обстоятельств является преждевременным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, должник имеет перед кредитором непогашенную задолженность в размере 430 395,64 руб. процентов за пользование займом.

Данная задолженность сформировалась на основании следующих договоров займа:

договор процентного займа № 1/3-11 от 4.04.2011 - сумма займа 1000 000 руб., процентная ставка 1 % годовых, сумма займа перечислена должнику платёжным поручением № 13 от 4.04.2011, сумма займа возвращена должником платёжным поручением № 185 от 10.04.2014;

договор процентного займа № 01/12-3 от 13.03.2012 - сумма займа 11 000 000 руб. процентная ставка 1,5 % годовых, сумма займа перечислена должнику платёжным поручением № 20 от 13.03.2012, сумма займа возвращена должником платёжным поручением № 184 от 10.04.2014;

договор процентного займа № 02/12-3 от 2.10.2012 - сумма займа 7 600 000 руб., процентная ставка 0,5 % годовых, сумма займа перечислена должнику платёжным поручением № 75 от 2.10.2012, сумма займа возвращена должником платёжным поручением № 183 от 10.04.2014.

Кредитор указал на то, что иные условия указанных займов кредитору не известны, поскольку кредитор не располагает самими договорами займа. При смене единоличного исполнительного органа кредитора в феврале 2019 года вновь избранному директору предыдущим руководителем не были переданы документы общества, которые подлежат хранению в соответствии со статьёй 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.09.2019 по делу № А65-6869/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО3 (прежний директор кредитора) передать ООО "КеллиС" по акту приёма-передачи документы ООО "КеллиС", однако данное решение до сих пор не исполнено.

Кредитор указал на то, что проценты за пользование займом начислены и отражены в бухгалтерском учёте кредитора на счёте 76 в следующих размерах:

30 319,17 руб. по договору процентного займа № 1/3-11 от 4.04.2011;

342 295,64 руб. по договору процентного займа № 01/12-3 от 13.03.2012;

57 780,83 руб. по договору процентного займа № 02/12-3 от 2.10.2012.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока исковой давности, а также на недостаточность доказательств, представленных кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК Ф).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГКРФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела основная задолженность по договорам займа была погашена должником 10.04.2014. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что с 11.04.2014 для ООО "КеллиС" начинает исчисляться срок исковой давности на взыскание процентов за пользование займом, который истек 11.04.2017.

В материалы дела не были представлены договоры займа, из которых можно было бы установить срок в течение которого должник должен был исполнить обязательство по уплате процентов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начинается с даты исполнения должником своего обязательства по уплате основного долга.

Кредитором не были представлены в материалы дела доказательства приостановления, прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "КеллиС" без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" по делу № А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова