Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А72-3682/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-3682/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 21.09.2018 по делу № А72-3682/2018 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (далее – ответчик) о взыскании 199 401 руб. задолженности по договору поручения от 20.06.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

31.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 020652190.

ООО "Частная охранная организация "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб.

Определением от 21.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер судебных расходов с учетом соразмерности оказанных юридических услуг, а так же исключив расходы истца, не относящиеся к судебным издержкам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно включена в состав судебных расходов оплата действий по исполнению судебных решений и составлению претензии

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал соразмерность заявленных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец просит взыскать возмещение следующих понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов: 5000 руб.- составление претензии, 8000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - составление дополнительных пояснений к иску, 8000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. - составление заявления о распределении судебных расходов, 3000 руб. - совершение действий, необходимых для исполнения судебного решения (составление заявления о предъявлении исполнительного документа в ПАО Сбербанк, направление заявления с приложениями в ПАО Сбербанк).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание ООО ЮФ "Правовая помощь" юридических услуг от 23.01.2018, актом авершения работ от 01.08.2018, платежным поручением от 09.08.2018 № 390 на сумму 31 000 руб.

Оценив объем оказанных юридических услуг и фактически совершенных представителем истца действий, сложности и объема составленных документов, с учетом рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, с соблюдением обязательного претензионного порядка, средних расценок по аналогичным услугам в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности заявленных истцом расходов в размере 31 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из состава расходов оплату действий по исполнению судебных решений и составлению претензии, отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также отклоняется довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 21.09.2018 по делу № А72-3682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина