Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-19266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19266/2018
г.Барнаул
28 января 2019г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Михайловского района Алтайского края,

о взыскании 5 730 758,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, № 104, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловка Михайловского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию за период с января 2017 по январь 2018, часть пени в размере 1 000 руб. за период с 21.02.2017 по 18.10.2018.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 658960, <...>; конкурсный управляющий ФИО3, 658060, <...>).

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с муниципального образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Михайловского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края задолженность в размере 4 756 598,26 руб. за потребленную электроэнергию за период с января 2017 по январь 2018 по договору энергоснабжения №83008 от 17.11.2016, сумму неустойки в размере 1 281 691,95 руб. за период с 21.02.2017 по 23.01.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с января 2017 по январь 2018 по договору энергоснабжения № 83008 от 17.11.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края от 04.10.2016.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» 17.11.2016 был заключен договор энергоснабжения №83008 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а общество с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (именуемое в договоре - потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края от 04.10.2016 (далее – муниципальный контракт), администрация Михайловского района Алтайского края, действующая от имени муниципального образования Михайловский район Алтайского края, является заказчиком по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, которое является поручителем и отвечает перед АО «Алтайкрайэнерго» за неисполненное покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

По расчетам истца, сумма долга по оплате электроэнергии за период с января 2017 по январь 2018 составила 4 756 598,26 руб.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долга в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 756 598,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию покупатель осуществляет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность покупателя по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2017 – январе 2018, в сумме 4 756 598,26 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» – договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Михайловского района Алтайского края, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией района, как органом местного самоуправления, полномочий  по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Таким образом, муниципальное образование Михайловский район Алтайского края несет перед истцом солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети».

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик возражений против исковых требований в части взыскания долга не заявил, контррасчет долга не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети», задолженности по договору энергоснабжения № 83008 от 17.11.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края от 04.10.2016, за период с января 2017 по январь 2018 в размере 4 756 598,26 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2017 – январе 2018, истец просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 83008 от 17.11.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края от 04.10.2016, в размере 1 281 691,95 руб. за период с 21.02.2017 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени в размере 1 281 691,95руб. суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он не является теплоснабжающей организацией, не имеет правового значения для начисления пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку исковые требования заявлены к ответчику не как к непосредственному потребителю электрической энергии, а в солидарном порядке, как к поручителю, в связи с невыполнением обязательств по оплате электрической энергии основным должником обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети», являющимся теплоснабжающей организацией.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислены в размере, установленном законом. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика, в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети», пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 83008 от 17.11.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края от 04.10.2016, в размере 1 281 691,95 руб. за период с 21.02.2017 по 23.01.2019, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2017 – январе 2018.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в остальном размере, исходя из цены иска, не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Михайловского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 6 040 290,21 руб., в том числе 4 756 598,26 руб. долга, 1 281 691,95 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Ю.В. Овчинников