Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А51-9794/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9794/2023
г. Владивосток
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «Горняк»,

апелляционное производство № 05АП-6003/2023

на решение от 31.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9794/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дворец культуры «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, распоряжение;

в качестве слушателя: ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокбизнесстрой» (далее – истец, общество) обратилось с иском к МБУ дворец культуры «Горняк» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 230 314 рублей 87 копеек и признании незаконным решения от 18.11.2022 № 146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2022 №0320300143722000144-ЕП, выразившееся в уведомлении от 17.11.2022 №146.

Определением от 02.08.2023 к производству принят встречный иск муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «ГОРНЯК» к ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» о возмещении убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение МБУ Дворец культуры «Горняк» от 18.11.2022 №146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2022 № 0320300143722000144-ЕП, выразившееся в уведомлении от 17.11.2022 № 146 признано недействительным, учреждения в пользу общества взыскано 14 230 314 рублей 87 копеек основной задолженности, 94 152 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт поясняет, что суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, не принял во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Так, ответчик обращает внимание, что подрядчик 19.09.2022 принял строительную площадку без замечаний. Ордер на проведение земляных работ был выдан в тот же день 19.09.2022, однако подрядчик за получением ордера обратился спустя 25 рабочих дней, то есть 24.10.2022. Апеллянт также указывает, что подрядчик сообщил заказчику о неполучении разрешения на снос зеленых насаждений спустя 14 рабочих дней после отказа в выдаче разрешения. С пояснений ответчика, подрядчик о выявлении на объекте строительства каких-либо дополнительных строительно-монтажных работ не сообщал. Кроме того, как утверждает учреждение, многочисленные нарушения подрядчиком по его вине контракта, СП48, строительных норм, ГОСТ, ПОСТ оказывали прямое и существенное влияние на сроки выполнения работ. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной суммы по 2 и 3 этапам выполнения работ, подтвержденной экспертным заключением ООО «Диамонд». Обращает внимание, что экспертное заключение производилось по обращению третьего лица, не участвующего в деле – ООО «Владкапстрой», а не подрядчика, и не может быть признано относимым доказательством по делу. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с учреждения 9 960 224 рубля 07 копеек стоимости выполненных работ по 1 этапу.

От ООО «Востокбизнесстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец указывает, что доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что в адрес заказчика неоднократно сообщалось о независящих от подрядчика причинах задержки сроков выполнения работ по контракту, сроки по 2 этапу были нарушены по вине заказчика, в ходе выполнения 3 этапа был выявлен ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по 4 этапу разрешение на выполнение работ по разработке грунта было получено в нарушении сроков муниципальным органом административного регламента предоставления муниципальной услуги. Указывает, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о выявлении обстоятельств, независящих от подрядчика и приостановил работы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 между Муниципальным бюджетным учреждением Дворец культуры «Горняк» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее - Подрядчик) (вместе именуемые Стороны) заключен Контракт № 0320300143722000144-ЕП «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Реконструкция здания Дворца культуры «Горняк» г. Дальнегорска (далее -Контракт).

Срок выполнения работ и сроки этапов исполнения контракта предусмотрены п. 3 Контракта, так согласно п. 3.1 срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Контракта до 15.12.2022, при этом срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (п. 12.1).

Дополнительным соглашением к Контракту от 11.10.2022 №1 Стороны договорились изменить график (сроки) исполнения и график оплаты отдельных этапов Контракта.

Обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены по этапам с 1 по 3 частично. Результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно с учетом дополнительного Соглашения к Контракту.

Экспертным исследованием ООО «Диамонд» от 07.02.2023 №8119 установлено, что строительные (демонтажные) работы производились в соответствии с контрактом №0320300143722000144-ЕП и приложениями к нему и качество проведённых работ соответствует заявленным требованиям по демонтажу конструкций. Работы выполнены на сумму: 295 521, 60 руб. подготовительные работы, вырубка деревьев и 3 974 569, 20 руб. демонтажные работы. Так же выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 9 960 224,07 руб. и переданы Заказчику в полном объёме.

Всего работы выполнены на сумму 14 230 314,87 руб.

Заказчик уведомлением от 17.11.2022 №146 уведомил Подрядчика о принятом решении от 18.11.2022 №146 об одностороннем отказе от Контракта.

Отказ заказчика от контракта по вине подрядчика и нежелание оплатить выполненные работы послужил основанием настоящего иска.

Ответчик, в свою очередь, считая, что неполное выполнение работ истцом причинило ему убытки в размере 400000.00 руб. обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 10 контракта.

Основанием для одностороннего расторжения со стороны заказчика явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2022 подрядчик приостановил работы (письмо № 13 от 11.10.2022), так как заказчиком не было своевременно представлено разрешение на вырубку зеленых насаждений (предоставлено только 24.10.2022).

Разрешение на земляные работы также было получено 24.10.2022, так как его не выдавали до получения разрешения на вырубку зеленых насаждений (письмо истца от 02.11.2022).

Кроме того, в ходе выполнения этапа работ № 3 был выявлен ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых было не возможно приступить к выполнению последующих этапов работ по контракту:

- демонтаж стяжки цементной плит перекрытия в объеме 162м2;

- разборка покрытий из мягких кровель в объеме 162 м2;

- демонтаж плит перекрытий в количестве 14 штук;

- высвобождение несущих балок от бетонной заделки в объеме 5мЗ.

Проанализировав повторно представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств.

Повторно заявленные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 от 28.11.2022 на сумму 3 974 569,20 руб. и 295 521,60 руб., 9 960 344,07 руб.

Судебной коллегией установлено, что возражая против размера взысканной суммы стоимости выполненных работ 2 и 3 этапа, апеллянт не представил мотивированного отказа от подписания актов.

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование ООО «Диамонд» от 07.02.2023 №8119 установлено, что строительные (демонтажные) работы производились в соответствии с контрактом №0320300143722000144-ЕП и приложениями к нему и качество проведённых работ соответствует заявленным требованиям по демонтажу конструкций. Работы выполнены на сумму: 295 521, 60 руб. подготовительные работы, вырубка деревьев и 3 974 569, 20 руб. демонтажные работы. Так же выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 9 960 224,07 руб. и переданы Заказчику в полном объёме.

В результате, признав отказ заказчика от принятия спорных работ необоснованным, суд, дав оценку с позиций главы 7 АПК РФ имеющимся в деле актам КС-2 от 28.11.2022, признал установленным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 14 230 314,87 руб.

Таким образом, Общество действительно подтвердило достаточными доказательствами факт надлежащего и в полном объеме выполнения им принятых на себя обязательств по Контракту. Допущенное истцом незначительное нарушение сроков сдачи части результатов выполненных работ при установлении факта надлежащего их выполнения не может являться существенным основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах у учреждения отсутствовали предусмотренные Контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных Обществом работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между затратами ответчика в виде оплаты услуг по строительному контролю, который ответчик заключил с ООО «Ремонтник плюс» и действием (бездействием) истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением учреждением договора на оказание услуг по строительному контролю и виновным действием истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу №А51-9794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова