Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-21216/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21216/2014
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

ООО «Вита Х» - пр. Шпак А.А., дов. от 24.04.2017; пр. Воронин А.В., дов. от 19.09.2016

к/у - Григорьева Е.А., дов. от 20.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7387/2017) арбитражного управляющего ООО «ОРМА Турбо» Кучерова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-21216/2014/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобам ООО «Вита-Х» и ООО «МТК «Союз»на действия конкурсного управляющего ООО «ОРМА Турбо» Кучерова Д.В.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРМА Турбо»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу №А56-21216/2014 Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – ООО «ОРМА Турбо», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 №31.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.12.2015, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Вита Х» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило отстранить Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРМА Турбо».

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ООО «ОРМА Турбо» в рамках дела о несостоятельности Закрытого акционерного общества «ОРМА» утвержден порядок реализации имущества, который фактически лишает ООО «ОРМА Турбо» права на получение удовлетворения от реализации имущества ЗАО «ОРМА».

Также ООО «Вита Х» 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества ООО «ОРМА Турбо», а также его оценка, при том, что ООО «ОРМА Турбо» имеет активы, значительно превышающие по стоимости требования кредиторов ООО «ОРМА Турбо». Действия конкурсного управляющего направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства ЗАО «ОРМА» и организацию реализации имущества последнего по заниженной цене.

С жалобой на действия конкурсного управляющего 28.12.2015 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания «Союз», которая просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Кучерова Д.В., направленные на предложение в изменение порядка отчуждения имущества ЗАО «ОРМА» и утверждение такого порядка и отстранить Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРМА Турбо».

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ОРМА Турбо» Кучерова Д.В. в части длительности проведения инвентаризации имущества ООО «ОРМА Турбо» и по внесению предложения в ЗАО «ОРМА» об изменении порядка продажи имущества ЗАО «ОРМА» и утверждении такого порядка. В удовлетворении заявления ООО «Вита-Х» об отстранении Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРМА Турбо» отказано. Жалоба и заявление ООО «МТК «Союз» оставлена без рассмотрения с указанием на то, что данное лицо дважды не явилось в суд первой инстанции. По существу рассмотрения жалоб, суд первой инстанции указал на то, что утвержденный конкурсным управляющим порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ОРМА», позволяющий реализовать имущество за цену менее 0,5% его рыночной стоимости, не отвечает интересам кредиторов, конкурсный управляющий Кучеров Д.В, допустил тем самым возможное причинение ущерба ООО «ОРМА Турбо» и его кредиторам. Принять участие в торгах за один час невозможно, поскольку срок внесения задатка составляет минимум один банковский день. Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденное в редакции, предложенной ООО «ОРМА Турбо» в лице конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ОРМА», противоречит требованиям статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Инвентаризация имущества должника должна быть проведена в разумный срок. С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в течение одного года инвентаризация имущества конкурсным управляющим не произведена. Требование ООО «Вита-Х» об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности.

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Кучеровым Д.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «ОРМА Турбо» Кучерова Д.В. в части длительного проведения инвентаризации имущества должника и по внесению предложения в ЗАО «ОРМА» об изменении порядка продажи имущества ЗАО «ОРМА» и утверждения такого порядка. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утверждение предложений о порядке продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Изменения, внесенные в Порядок реализации имущества должника по инициативе ООО «ОРМА Турбо» в лице конкурсного управляющего, соответствовали положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве. В период с 27.01.2015 по 31.05.2016 инвентаризация имущества должника не производилась в связи с наличием спора по поводу действительности дебиторской задолженности ЗАО «ОРМА» перед ООО «ОРМА Турбо». В связи с наличием спора между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Управляющая компания «Югорский край» по договору об уступке права требования от 22.07.2013 по договору аренды станков от 01.01.2010 №7/10, арбитражный управляющий Кучеров Д.В., действуя разумно и добросовестно, не мог достоверно установить действительность задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА», и ее размер. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами была проведена 30.06.2016 конкурсным управляющим ООО «ОРМА Турбо» Блинковым А.В. на момент, когда уже отсутствовали споры между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Управляющая компания «Югорский край» по поводу уступки прав требования по договору аренды станков от 01.01.2010 №7/10. Кучеровым Д.В. совершения недобросовестных действий не допускалось. В случае проведения инвентаризации спорной задолженности, арбитражный управляющий должен был в течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества представить предложения о продаже имущества должника, что могло впоследствии привести к отмене проведенных торгов и предъявлению требований победителем торгов о возмещении убытков. ООО «Вита-Х» не доказало, какие права и охраняемые законом интересы были нарушены в данном случае. В период с 27.01.2015 по 31.05.2016 инвентаризация имущества должника не была проведена, так как была принята апелляционная жалоба ООО Международная Транспортная Компания «Союз». Конкурсный управляющий не мог приступить к инвентаризации имущества, право собственности на которое не было подтверждено судебным актом. Производство по делу о несостоятельности было прекращено, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не обжаловался. Жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Вита-Х» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило ставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРМА Турбо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ОРМА». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу №А56-77743/2012 заявленное требование признано обоснованным, в отношении ЗАО «ОРМА» введена процедура наблюдения, требование ООО «ОРМА Турбо» в размере 42724460,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА». При рассмотрении дела о несостоятельности ЗАО «ОРМА» в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА» включены и иные требования ООО «ОРМА Турбо».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «ОРМА» 03.12.2015 было проведено собрание кредиторов.

Кредитором ООО «ОРМА Турбо» в лице конкурсного управляющего был предложен дополнительный вопрос для включения в повестку дня – об утверждении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ОРМА» в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо».

ООО «ОРМА Турбо» обладало 89,29% голосов на собрании кредиторов, и большинством голосов должника указанный вопрос был включен в повестку дня третьим пунктом, и изменения утверждены. Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.12.2015 иные кредиторы, обладающие в совокупности 10,71% голосов, голосовали по второму и третьему пунктам повестки дня «против».

Утвержденные изменения предусматривали, в том числе, при реализации имущества посредством публичного предложения, последовательное снижение начальной цены в течение 15 (пятнадцати) периодов проведения торгов в следующем порядке:

В ходе 1 (первого) периода проведения торгов устанавливается цена в размере начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения, предложения по начальной цене принимаются в течение трех календарных дней. Дальнейшее снижение цены происходит последовательно: на 2-м периоде: 2,9% от цены на предыдущем периоде; на 3-м периоде: 5,3% от цены на предыдущем периоде; на 4-м периоде: 3,8% от цены на предыдущем периоде; на 5-м периоде: 29% от цены на предыдущем периоде; на 6-м периоде: 1,6% от цены на предыдущем периоде; на 7-м периоде: 3,2% от цены на предыдущем периоде; на 8-м периоде: 82% от цены на предыдущем периоде; на 9-м периоде: 3,7% от цены на предыдущем периоде; на 10-м периоде: 5,6% от цены на предыдущем периоде; на 11-м периоде: 3,4% от цены на предыдущем периоде; на 12-м периоде: 45% от цены на предыдущем периоде; на 13-м периоде: 4,2% от цены на предыдущем периоде; на 14-м периоде: 5,6% от цены на предыдущем периоде; на 15-м периоде: 85% от цены на предыдущем периоде.

Последовательное снижение на интервалах со 2 по 15 происходит каждый час.

Начальная цена каждого периода действует полчаса на соответствующем интервале снижения.

Принимая необходимость внесения задатка, установление непродолжительного периода снижения цены имущества заведомо исключало возможность его приобретения до максимального снижения его цены на 85%. То есть, действия ООО «ОРМА Турбо» в лице конкурсного управляющего были направлены на создание возможности отчуждения имущества ЗАО «ОРМА» по заниженной цене, что лишало кредитов указанного общества, включая ООО «ОРМА Турбо», возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу №А56-77743/2012, принятым по результатам обжалования решения собрания кредиторов, характер изменений, предложенных ООО «ОРМА Турбо», в том числе при установлении периода понижения цены в один час в течение одного дня, оценен судом как намерение, направленное на ограничение в доступе к торгам по продаже имущества ЗАО «ОРМА» потенциальных покупателей, имеющее своим следствием ущемление прав кредиторов должника и являющееся нарушением положений действующего законодательства, а именно, положений статьи 10 ГК РФ.

Поскольку ООО «ОРМА Турбо» обладало решающим большинством голосов на собрании кредиторов ЗАО «ОРМА», оно обладало самостоятельной возможностью обеспечить принятие любого решения собранием кредиторов, и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что изменения в Порядок реализации имущества ЗАО «ОРМА» приняты собранием кредиторов не может быть принята как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от ответственности за принятое решение.

Действия арбитражного управляющего, инициировавшего от имени должника принятие указанных условий реализации имущества ЗАО «ОРМА» не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные, такие действия противоречат положениям статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего предпринимать меры по формированию конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая, с учетом ограниченного срока конкурсного управления, должна быть проведена в разумные сроки с момента его утверждения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие спора в отношении отдельного имущества должника не препятствовало проведению инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации устанавливается имущество должника, имеющееся в фактическом наличии, следовательно, наличие или отсутствие правоустанавливающих документов в отношении имущества препятствием для его инвентаризации не является.

Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, а бездействие конкурсного управляющего лишило конкурсных кредиторов возможности реализации права на получение информации и контроля за процедурой конкурсного производства. Споры в отношении имущества должника причиной такого ущемления прав кредиторов быть не могли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону и нарушающим права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках спорных эпизодов.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана до прекращения производства по делу о несостоятельности определением от 09.12.2016, касается периода, до прекращения полномочий Кучерова Д.В. как конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае это условие соблюдено.

Также, согласно правовой позиции, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 6962/11, исходя из толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевшего место в период осуществления производства по делу о несостоятельности, тем более, что установленные судом обстоятельства ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности, либо при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением своих полномочий.

Жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно рассмотрена судом по существу.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-21216/2014/ж1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен