Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А47-1110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1110/2021
г. Оренбург
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Добрые деньги", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о признании недействительными п.1.2, п. 2.3 и приложения № 1 к договору от 28.02.2019 о расчетах в связи с выходом участника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Добрые деньги"

о взыскании 2 006 403 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании, представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 26.02.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.03.2021, паспорт.

При рассмотрении дела 10.08.2021 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.08.2021 до 11 час. 00 мин.

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Добрые деньги" (далее - ООО МКК "Добрые деньги", ответчик) о признании недействительными п. 1.2, 2.2, 2.3 и приложения № 1 к договору от 28.02.2020 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Добрые деньги", взыскании с общества в пользу истца недополученной части действительной стоимости доли в размере 2 443 676 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму недополученной действительной стоимости доли со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки в размере 101 756 руб. 98 коп.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до суммы 2 006 403 руб. 79 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о признании недействительными п. 1.2, 2.2, 2.3 и приложения № 1 к договору от 28.02.2020 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Добрые деньги", взыскании с общества в пользу истца недополученной части действительной стоимости доли в размере 1 857 941 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму недополученной действительной стоимости доли со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки в размере 148 462 руб. 79 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сторонами в добровольном порядке заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества от 28.02.2020, которым предусмотрена рассрочка платежей на более длительный период. Такая рассрочка платежей была вызвана значительностью сумм выплаты, которая при более коротких сроках расчетов критически отразится на текущей деятельности общества и сохранении его коллектива и может привести к банкротству общества.

Ответчик полагает, что договор соответствует требованиям статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и со стороны ответчика выполняется без нарушений.

Поскольку ООО МКК «Добрые Деньги» является налоговым агентом в отношении физического лица ФИО2, которому выплачивает действительную стоимость доли, на основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты по НДФЛ обязаны исчислять и удерживать налог с физических лиц - получателей доходов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика поддержано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что истец не считает удержание сумм НДФЛ правомерным, требования заявлены без учета налоговых выплат.

При этом, в случае признания законной позиции истца и полного удовлетворения иска, ответчику будет необходимо обращаться в суд за взысканием из бюджета оплаченной суммы НДФЛ в размере 370 942 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие возможности того, что судебный акт по делу сможет повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению в отношении произведенного экспертом расчета действительной стоимости доли, в частности при расчете чистых активов общества без вычета суммы, составляющей невозвратный дефолтный портфель общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не установил необходимости вызова эксперта в судебное заседание для личного изложения пояснений, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО МКК "Добрые деньги" зарегистрировано 17.06.2010 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Также, общество осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, займов, денежных ссуд по залог недвижимого имущества, деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения.

С 08.07.2011 ООО МКК "Добрые деньги" имеет статус микрофинансовой организации, сведения о ООО МКК "Добрые деньги" внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций как о микрокредитной компании (https://cbr.ru/registries).

Согласно уставу ООО МКК «Добрые деньги», утвержденному решением общего собрания участников общества (протокол № 4 от 16.06.2020) осуществляет следующие виды деятельности:

-предоставление потребительского кредита.

-предоставление кредита.

-предоставление займов юридическим и физическим лицам.

-предоставление займов промышленности.

-предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

-вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.1 ООО МКК "Добрые деньги" имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. На праве собственности ООО МКК "Добрые деньги" принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям.

Общество, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Общество вправе также передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Уставный капитал общества является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов общества.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях.

Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.2 устава).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 4.3 Устава).

01.02.2011 ФИО6 приобрел в собственность долю, равную 40 % в уставном капитале общества.

На момент приобретения указанной доли ФИО6 состоял в браке с ФИО2

29.12.2016 между супругами ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому супруги установили раздельный режим собственности в отношении доли равной 40 % в уставном капитале Общества.

Согласно п. 4.1. брачного договора в отношении общества супруги установили режим общей долевой собственности со следующим долевым участием:

ФИО6 принадлежит - 20% доли в уставном капитале общества. ФИО2 принадлежит - 20% доли в уставном капитале общества, и является личной собственностью каждого из супругов, о чем 12.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

07.02.2017 между супругами ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества

Согласно пункту 1 договора дарения доли ФИО6 безвозмездно передал в собственность ФИО2, принадлежащие ему 20 % доли в уставном капитале Общества, о чем 14.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6.1 устава участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Выход участников из общества, в результате которого в обществе не остаётся ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

При выходе участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли. Она определяется на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. С согласия этого участника общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли.

Доля должна быть выплачена в течение трёх месяцев со дня подачи заявления о выходе из общества.

ФИО2 25.12.2019 обратилась к ООО МКК "Добрые деньги" с заявлением о выходе из состава участников ООО МКК "Добрые деньги".

Между ФИО2 (участник) и ООО МКК "Добрые деньги" (общество) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества от 28.02.2020 (далее - договор о расчетах), согласно которому участник вышел из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества и составляет 2 853 401 руб.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора действительная стоимость доли участника должна быть пропорциональна его доле в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2019 по месяц, предшествующий дате подачи заявления и составляет: 2 853 401 руб. К выплате подлежит сумма действительной стоимости доли за минусом удержанного НДФЛ и составляет 2 482 458 руб.

Общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость доли, указанной в пунктах 1.2, 2.2. настоящего договора, до 30 июня 2021 года, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Общее собрание общества 23.06.2020 приняло решение о перераспределение доли ФИО2 между другими участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 23.06.2020.

Договор о расчетах был исполнен, общество выплатило участнику денежные средств в размере, предусмотренном договором о

расчетах, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается истцом.

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 с требованием произвести перерасчет действительной стоимости доли за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, принимая во внимание истечение срока выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), необходимость определения размера доли за последний отчетный период , предшествующий дню подачи заявления о выходе, по состоянию на 24.12.2019 и за соответствующий бухгалтерский период, неправомерность удержанной из стоимости доли суммы НДФЛ и выплатить действительную стоимость в денежном выражении в течении 10 дней с момента получения претензии, а также неустойку за просрочку (т.1, л.д.15).

В ответ на претензию истца, письмом исх. № 07 от 05.02.2021 ответчик сослался на заключенный между сторонами договор о расчетах от 28.02.2020, в котором предусмотрена рассрочка выплаты действительной стоимости доли.

Полагая, что размер действительной стоимости доли ФИО2 определен не на дату выхода из состава участников общества (расчет стоимости определен за период с 01.01.2019 по 30.11.2019), что противоречит требованиям п. 6.1 ст. Закона об ООО, принимая во внимание положение статей 23, 24 Закона об ООО в отношении срока выплаты действительной стоимости доли, а также порядка определения отчетной даты на которую подлежит определению действительная стоимость доли, пункты договора 2.2, 2.3 и приложение № 1 к договору не подлежит применению в согласованной редакции, как противоречащие императивным требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными п. 1.2, 2.2, 2.3 и приложения № 1 к договору от 28.02.2020 о расчетах в связи с выходом участника из ООО МКК "Добрые деньги".

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора о расчетах стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежа общество обязуется выплатить участнику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора о расчетах).

Также истцом заявлено требование о взыскании недополученной части действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму недополученной действительной стоимости доли со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021г. по делу № А47-1110/2021 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

08.06.2021 в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение.

Истцом с учетом экспертного заключения уточнены исковые требования.

Согласно уточненному расчету истца, подлежащая выплате ответчику действительная стоимость доли составляет 1 857 941 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком действительной стоимости в размере 2 482 459 руб. (4 340 400 руб. (стоимость доли установленная экспертным заключением в рамках проведенной экспертизы по определению суда от 26.05.2021) - 2 482 458 руб. (сумма фактической выплаты).

При расчете истец исходит из выплаченной ответчиком стоимости доли с учетом выплаты сумм НДФЛ с действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 370 942 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 6.1 устава ООО МКК "Добрые деньги".

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.1 устава при выходе участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли. Она определяется на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. С согласия этого участника общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли.

Доля должна быть выплачена в течение трёх месяцев со дня подачи заявления о выходе из общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что участник ФИО2 оформила нотариальное заявление о выходе из состава участников общества, которое согласно отметке на заявлении получено ООО МКК "Добрые деньги" 25.12.2019.

Впоследствии, между ФИО2 (участник) и ООО МКК "Добрые деньги" (общество) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества от 28.02.2019, согласно которому участник вышел из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества и составляет 2 853 401 руб.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора действительная стоимость доли участника должна быть пропорциональна его доле в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2019 г. по месяц, предшествующий дате подачи заявления и составляет: 2 853 401 руб. К выплате подлежит сумма действительной стоимости доли за минусом удержанного НДФЛ и составляет 2 482 458 руб.

Общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость доли, указанной в пунктах 1.2, 2.2. настоящего договора, до 30 июня 2021 года, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор о расчетах был исполнен, общество выплатило денежные средств в размере, предусмотренном договором о расчетах.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что расчет действительной стоимости доли определен не на дату выхода из состава участников общества (расчет стоимости определен за период с 01.01.2019 по 30.11.2019), что противоречит требованиям п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.

Кроме того, истец ссылаясь на положения статей 23, 24 Закона об ООО в отношении срока выплаты действительной стоимости доли, а также порядка определения отчетной даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли, указывает на то, что пункты договора 2.2, 2.3 и приложение № 1 к договору не подлежат применению в согласованной редакции между сторонами, как противоречащие императивным требованиям закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора о расчетах он заблуждался относительно существа спорных условий, их правовой природы либо последствий.

Суд учитывает, что договор о расчетах исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с установленными в нем условиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, условия договора о расчетах, касающиеся размера действительной стоимости доли, выплаченной истцу, а также касающиеся срока выплаты доли, не противоречат статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета в случае согласия участника и общества производить расчет действительной стоимости доли иным способом, отличным от того, который определен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Сторонами договора о расчетах был согласован размер действительной стоимости доли ответчика, подлежащий выплате при выходе из общества, что не противоречит положениям Закона об ООО, а равно не противоречит иным положениям действующих нормативных

правовых актов.

Расчет действительной стоимости доли ответчиком произведен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2019 года - по состоянию на 30.09.2019, о чем составлена справка - расчет (т.1, л.д.17).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ от 02.07.2010 № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, обязана составлять и представлять отчетность и иные документы и информацию, установленные настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, членом которой является микрофинансовая организация.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 02.07.2010 № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" форма, сроки, порядок составления и представления микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, а также саморегулируемыми организациями в сфере финансового сынка отчетности и иных документов и информации, необходимых для осуществления контроля и надзора за их деятельностью, в соответствии с частью 4.1 статьи 7.2 настоящего Федерального закона устанавливаются нормативным актом Банка России.

Предоставление отчетности микрокредитными компаниями в Банк России устанавливается Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании", согласно пункту 1 которого, отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании, отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании, отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов, спет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, отчет об утверждении уполномоченным органом микрофинансовой компании повестки дня общего собрания акционеров (участников), содержащей вопрос об утверждении аудиторской организации (аудитора), отчет нефинансовой компании об аудиторской организации (аудиторе) и отчет о щах. которым микрофинансовой компанией поручено проведение идентификации (далее - отчетность) представляются в Банк России вместе с сопроводительным письмом в форме электронного документа, подписанного ленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 21 декабря 2015 года N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 1 марта 2016 года N 41289.

Согласно пункту 1 указанного Приложения №2 отчет по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании", отчетность по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании" составляется микрокредитными компаниями на последний календарный день отчетного периода и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода. В целях составления отчета под отчетным периодом понимается первый квартал, первое полугодие, девять месяцев, год. Все графы отчета должны быть заполнены.

Согласно письменным пояснениям ответчика и данных пояснениях в ходе рассмотрения дела общество, руководствуясь сведениями бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2019 произвело расчет действительной стоимости доли ФИО2

При этом, при расчете стоимость чистых активов общества была уменьшена на сумму в размере 3 718 308 руб. 77 коп., которая является невозвратным дефолтным портфелем общества.

К данному портфелю относится категория заемщиков, срок просрочки которой превышает 800 календарных дней.

Определением от 15.04.2021, рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд в силу статей 65, 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителя истца об истребовании доказательств от ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга: бухгалтерский баланс ООО Микрокредитная компания "Добрые деньги" ОГРН <***> со всеми приложениями за 2018, 2019; от ИФНС по Центральному району г. Оренбурга доказательства: бухгалтерский баланс ООО Микрокредитная компания "Добрые деньги" ОГРН <***> со всеми приложениями за 2018, 2019.

Определением от 29.04.2021 суд в силу статей 65, 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителя истца об истребовании доказательств: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Оренбургской области

сведения о зарегистрированных правах ООО Микрокредитная компания» «Добрые деньги» ОГРН <***> на недвижимое имущество в период с 2018 по 2019 год включительно, с указанием даты его отчуждения; от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Оренбургской области: сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Добрые деньги" зарегистрированных прав на транспортные средства в период с 2018 по 2019 год включительно, с указанием даты их отчуждения.

О недостоверности или фальсификации данных бухгалтерского баланса общества, истцом заявлено не было.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными бухгалтерского учета.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

В целях реализации процессуальных прав и обязанностей истца по доказыванию, заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом определением от 26.05.2021 ходатайство истца удовлетворенно, производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость чистых активов ООО МКК "Добрые деньги"по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2018г.

2.Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале ООО МКК "Добрые деньги" по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2018

г08.06.2021г. в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО МКК «Добрые деньги» составляет:

-по состоянию на 31.12.2018г. - 13 157 000 руб.;

-по состоянию на 30.09.2019г. - 10 851 000 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что расчетная величина действительной стоимости доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО МКК «Добрые деньги» составит:

-по состоянию на 31.12.2018г. - 5 262 800 руб.;

-по состоянию на 30.09.2019г. - 4 340 400 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был согласован размер действительной стоимости доли, порядок и срок е выплаты на основании договора о расчетах от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В отсутствие законодательного ограничения стороны были свободны в установлении определения размера стоимости доли, расчета выплат при выходе участника из общества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, из которых следует принципиальная возможность по согласованию сторон определить размер подлежащей выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли не исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества (по данным годовой бухгалтерской отчетности), а исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности, проведенная по делу экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО МКК "Добрые деньги" по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2018, действительной стоимости доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале ООО МКК "Добрые деньги" по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2018, принимая во внимание тот факт, что подписав договор о расчетах от 28.02.2020, стороны выразили свое волеизъявление на выплату действительной стоимости доли путем выплаты денежных средств в определенном размере с рассрочкой платежа, согласование графика рассрочки в Приложении № 1 к договору о расчетах и исполнили его, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу статьи 66 АПК РФ обязанность представлять доказательства на рассмотрение суда лежит на лицах, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений АПК РФ, именно на истца возлагается обязанность представить суду обоснование исковых требований. По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, договор о расчетах от 28.02.2020 полностью исполнен.

Доказательства предпринятых ФИО2 мер по оспариванию спорных условий на этапе направления заявления о выходе участника из общества, подписания договора о расчетах от 28.02.2020 путем подачи искового заявления отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает, что истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор следует признать недействительным в части пунктов 1.2, 2.2, 2.3 и приложения № 1 к договору от 28.02.2020, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор о расчетах от 28.02.2020 заключен сторонами в рамках реализации ФИО2 права на получение действительной стоимости ее доли при выходе из общества.

ФИО2 имела возможность ознакомиться с условиями подписываемого ее договора, не была лишена доступа к документам общества, при подписании договора действовала добровольно, без принуждения. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности действий ФИО2 по подписанию договора, не установлено.

Доказательств несоответствия воли и волеизъявления при заключении данной сделки не представлено.

Суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договором. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 421 ГК РФ, статей 23, 26 Закона об ООО, учитывая, что в данном случае договор о расчетах подписан ФИО2 без понуждения, по своей воле, ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договора о расчетах ФИО2 заблуждалось относительно существа спорных условий, их правовой природы либо последствий, а также принимая во внимание, что договор со стороны общества исполнен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО МКК «Добрые Деньги».

С учетом изложенного, доводы истца в части размера стоимости доли, порядка и сроков выплаты спустя продолжительный период времени, с учетом согласования графика рассрочки платежа (с 29.02.2020 по 30.06.2021), получения исполнения в установленные даты и обращения в суд только 02.02.2021, отклоняются судом, в том числе, как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

В отношении доводов истца о необходимости выплаты действительной стоимости доли участнику без учета сумм НДФЛ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Источником выплаты действительной стоимости доли является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В целях определения налоговых последствий по налогу на доходы физических лиц следует различать продажу доли (имущественного права) и выплату действительной стоимости этой доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Кодекса не предусмотрена.

Следовательно, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Письмом от 19.02.2021 № 10-22/002740 на запрос ответчика от 01.01.2021 № 06 (т.1, л.д. 114) ИФНС России по Ленинскому району указала ответчику, что сумма, полученная от продажи доли в уставном капитале общества, подлежит налогообложению за вычетом имущественного налогового вычета в размере 250 000 руб. по ставке 13 процентов.

ООО МКК «Добрые Деньги» являясь налоговым агентом в отношении физического лица ФИО2, которому выплачена действительная стоимость доли, обязан исчислять и удерживать налог с физических лиц - получателей доходов.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.2, 2.2, 2.3 договора и приложения № 1 к договору от 28.02.2020 судом отказано, соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции и обязания ответчика выплатить истцу разницу между полученной им на основании оспариваемого договора о расчетах действительной стоимостью доли и стоимостью доли, определенной на основании экспертного заключения, взыскании процентов и пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего государственную пошлину (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 695 руб. в связи с заявлением об уточнении исковых требований возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по экспертизе понесенные истцом в сумме 60 000 руб. (внесенной по чеку-ордеру от 12.04.2021) относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 695 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова