Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-239206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2019 Дело № А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МехКолонна № 15» - представитель ФИО1 доверенность от 23.01.2019,

от конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» - представитель ФИО2 доверенность от 26.07.2014,

от ООО «ВИАЛ-ГРУПП» - представитель ФИО3 доверенность от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехКолонна № 15»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, принятое судьями Комаровым А.А, Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МехКолонна № 15» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» Попова Е.И., в удовлетворении

ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд г Москвы 22.03.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МехКолонна № 15» (далее – ООО «МехКолонна № 15») на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО4, в которой также должник просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы ООО «МехКолонна № 15» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МехКолонна № 15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и требования ООО «МехКолонна № 15» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были соблюдены его обязанности, в частности не был сделан анализ финансового состояния

должника, а выводы суда о составлении Анализа не соответствуют решению Собрания кредиторов от 23.11.2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «МехКолонна № 15» поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что и Анализ финансового состояния и Заключение было составлено и предоставлено кредиторам на собрании от 23.11.2018 года, однако ввиду несоответствия его требованиям была сделана соответствующая запись в Протоколе собрания кредиторов.

Представитель ООО «ВИАЛ-ГРУПП» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом

которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заявитель жалобы указывает на то, что данные обязанности конкурсным управляющим не исполнены.

Как установлено судами ООО «Мехколонна № 15» направляло в адрес конкурсного управляющего требование от 22.10.2018 провести анализ и составить отчет финансового состояния должника, а также недостаточности имущества должника, составить заключение о дате возникновения признаков банкротства у должника, а также недостаточности имущества должника, провести анализ и составить отчет о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Судами установлено, что согласно материалам дела, анализ финансового состояния должника, а также Заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводилось конкурсным управляющим в октябре – ноябре 2018 года, соответствующие отчет и заключения были составлены 05.11.2018.

Так же судами установлено, что требование кредитора от 22.10.2018 получено конкурсным управляющим 10.11.2018 г. Перед собранием кредиторов, назначенного на 23.11.2018 г., управляющем была предоставлена возможность ознакомиться с материалами. Запрошенные кредитором документы были направлены представителю ФИО5 в электронном виде.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего в отношении заявленных доводов.

Соответствующие выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-239206/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов