Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-20062/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20062/2018
19 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шунгит-промстрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 995 294 руб. 65 коп.

без участия представителей участников процесса

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Шунгит-промстрой» о взыскании 361 694 руб. 34 коп. задолженности и 633 600 руб. 31 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2017 № 8-Р/2017.

Ответчик в отзыве, не отрицая наличие и размер задолженности, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в связи с возражениями ответчика против перехода в судебное заседание непосредственно после предварительного, судебное заседание определением суда от 28.01.2019 было назначено на другой день 12.02.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом «Управляющая компания «Центр менеджмент» управляющий закрытым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой-Югория» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.10.2017 № 8-Р/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя за плату во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: часть встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 327,4 кв.м, входящая в состав объекта: помещение, назначение: нежилое, площадью 3927,6 кв.м, этаж: цокольный этаж №1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> (далее именуемое – объект), в качестве продуктового магазина (пункты 1.2, 1.5 договора).

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет:

- в период с 18.10.2017 по 18.04.2018 в размере 81 850 руб. 00 коп.;

- с 18.04.2018 - в размере 163 700 руб. 00 коп.

Оплата аренды производится ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи и прекращается после возврата объекта по акту возврата объекта. (пункты 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы арендной платы, включающей налог на добавленную стоимость, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора при расторжении договора (прекращении его действия) с арендатора взыскивается арендатора плата до дня возврата помещения, а также убытки и неустойка за просрочку оплаты и возврата имущества по день фактического исполнения арендатором всех обязательств.

Договор заключен сроком на десять лет (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано ответчику (л.д. 20).

Соглашением от 22.06.2018 стороны расторгли договор с 22.06.2018 (л.д. 21).

По акту приема-передачи ответчик 22.06.2018 возвратил объекты истцу (л.д. 22-24).

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы в период с апреля по июнь 2018 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 361 694 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив досудебную претензию от 20.03.2018 (л.д. 25-27).

Довод ответчика о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения опровергается представленными в дело доказательствами о направлении претензии от 20.03.2018 (лист дела 25).

Кроме того, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию от общества с ограниченной ответственностью «Шунгит-промстрой» не последовал ни в установленный Договором срок (пункт 7.2), ни на момент разрешения спора в суде. Иного ответчик не доказал. Оплату неустойки в том размере, который ответчик представил как обоснованный (контррасчет неустойки - л.д. 52), ответчик не произвел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по передаче недвижимого имущества.

Стороны расторгли договор с 22.06.2018 соглашением от 22.06.2018 (лист дела 21).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По доводам истца, размер арендной платы по договору за период с апреля по июнь 2018 года составляет 361 694 руб. 34 коп.

Ответчиком арендная плата за спорный период не вносилась, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 361 694 руб. 34 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 633 600 руб. 31 коп. за период с 11.04.2018 по 05.11.2018 (расчет, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы арендной платы, включающей налог на добавленную стоимость, за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, а ее применение является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки (лист дела 8) составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки по следующим мотивам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) указал, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возврат имущества произведен в день расторжения договора аренды по акту возврата имущества от 22.06.2018 (лист дела 22), следовательно, основное обязательство прекратилось и неустойка может быть начислена по день его прекращения - 22.06.2018.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки применительно к расчету (лист дела 8) составит 141 698 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, данные требования истца являются правомерными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (1 процент).

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 5.1 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, размер неустойки снижению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от 14.05.2018 № ЮР-16/2018 (л.д. 28-30), копию платежного поручения от 12.12.2018 № 9026 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Следовательно, размер и факт несения издержек подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки истца на оплату юридических услуг распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на ответчика в размере 17 850 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 906 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям относятся расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 11 682 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шунгит-промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» долг 361 694 рубля 34 копейки, неустойку 141 698 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 17 850 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 11 682 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2