Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-4674/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4674/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес:  Россия 199034, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного плана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, к.11, КН 78:31:0105615:3002, обязании предоставить государственную услугу


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного плана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, к.11, КН 78:31:0105615:3002, обязании предоставить государственную услугу.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Главстрой-СПб» осуществляет права и обязанности Инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2004г. № 10-(ИТ)006002 (далее – Договор) на основании утвержденного определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу № А56-10749/2006 мирового соглашения,а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 135 от 18.02.2016 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д.28-30, корп. 11 под административно-торговые цели».

15.11.2017 заявитель обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением (вх. № 221-51413/17) о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу, соответствующему адресу расположения здания, переданного для реконструкции.

29.11.2017 Комитет по градостроительству и архитектуре уведомил Заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана указанного земельного участка в связи с тем, что заявитель не является его правообладателем (исх. № 221-3-33817/17 от 29.11.2017 г.).

Полагая вышеуказанный отказ Комитета незаконным, ООО «Главстрой-СПб» обратилось с настоящими требованиями требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с пунктом 144 перечня государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 01.12.2011 N 51-рп, выдача градостроительных планов земельных участков является государственной услугой. Следовательно, Заявителю, как субъекту инвестиционной деятельности должна была быть представлена государственная услуга по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия к осуществлению реконструкции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.03.2016 N 78-АПГ16-2 подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации под правообладателями земельных участков понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Под землепользователями, согласно этой же статье, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Как следует из определения ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу № А56-10749/2009 заявитель выразил согласие на переход к нему прав и обязанностей ООО «ТД Адмиралтейский плюс» по инвестиционному договору, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № 00/ЗК-006053.

При этом, по мнению Комитета, ссылка заявителя на судебное решение по делу № А56-90620/2016 не может быть принята во внимание, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору со сроком исполнения обязательств Обществом в сентябре 2020 года, согласно которому в месячный срок с момента его подписания и предоставления застройщиком всех   необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник третьего лица) обязуется заключить договор аренды земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта, который на дату принятия оспариваемого решения в установленном порядке заключен не был.

А именно, по смыслу с пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, части 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды, заключаемый в соответствии со сроком инвестиционного договора, т.е. более года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2017 №78/001/089/2017-3800, полученной Комитетом в рамках оказания государственной услуги, данные о правообладателе земельного участка (ООО «Главстрой-СПБ») и данные о государственной регистрации права Общества отсутствуют.

Таким образом Комитет полагает отказ законным, поскольку заявитель не отвечает требованиям градостроительного законодательства о правообладателях, по заявлению которых выдается градостроительный план, указывая на то, что и наличие договора об инвестиционной деятельности само по себе не наделяет общество данным статусом.

Арбитражный суд полагает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

На момент подачи заявления ООО «Главстрой-СПб» являлся законным правообладателем земельного участка на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 135 от 18.02.2016, а так же на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90620/2016 в мотивировочной части которого суд установил, что права и обязанности по инвестиционному договору перешли к ООО «Главстрой-СПб» со дня вступления в силу Постановления, а так же что между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному договору.

Указанное судебное решение было представлено в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в качестве приложения к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, на момент подачи заявления между Обществом и Комитетом имущественных отношений на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2016 № 135 в отношении спорного объекта заключены соглашение № 7 от 27.09.2017 к договору об инвестиционной деятельности от 20.06.2004 № 10-(ИТ)006002; дополнительное соглашение от 10.11.2017 к договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № 00/ЗК-006053; договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 27.12.2017 № 03/ЗКС-10350.

При этом исходя из представленной в материалы дела переписки с государственными органами Санкт-Петербурга, в том числе письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.06.2018 № 43491-32, ООО «Главстрой-СПб» не позднее чем с 25.03.2016 является законным правообладателем земельного участка.

Поскольку Комитет по градостроительству и архитектуре, равно как и Комитет имущественных отношений являются органами государственной власти, т.е. действуют в рамках своих полномочий от имени публичного субъекта – города федерального значения Санкт-Петербурга, а также с учетом обязанности осуществления между Комитетами межведомственного взаимодействия, арбитражный суд полагает, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка не может свидетельствовать о том, что ООО «Главстрой-СПб» не является его правообладателем.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает оспариваемый отказ Комитета необоснованным, не соответствующим закону, и поскольку он препятствует подготовке Заявителем документации по осуществлению инвестиционного проекта, что не оспорено заинтересованными лицами - тем самым суд полагает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 5 указанной статьи в случае принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, к.11, кадастровый номер 78:31:0105615:3002.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" государственную услугу по выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, к.11, кадастровый номер 78:31:0105615:3002.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Кротов С.М.