Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А51-3510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3510/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.04.2006, адрес: 690105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "О-Ринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, адрес: 692917, <...>)

о взыскании 1 792 403 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, удостоверение от 10.01.2022, диплом.

от ответчика: Жилка Т.И., доверенность от 24.02.2021, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О-Ринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 792 403 рубля 70 копеек убытков.

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что в результате поставки некачественного товара (армированных манжет) ответчиком, использованного им при выполнении ремонтных работ на буксире «Бархат» ООО "Док-Сервис" вынужденно выполнило работы, связанные с ремонтом судна, полагает, что расходы, вызванные необходимостью ремонта, являются его убытками, причиненными ООО "О-Ринг".

При рассмотрении спора ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 07.06.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несоответствием заключения эксперта ФИО3 положениям статьи 86 АПК РФ и сомнениями в обоснованности сделанных экспертом выводов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полнота и ясность представленного в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений, а противоречивость в выводах эксперта отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки резинотехнических изделий от 20.12.2019 № 1485/2019, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации, передать покупателю всобственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договор (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора объектом поставки являются резинотехнические изделия (далее по тексту «товар»). Наименование, вид, количество товара, цену за единицу измерения, общую стоимость, общую сумму поставки, место, срок поставки и гарантийный срок, стороны предварительно (до моменте исполнения поставки) согласовывают в письменных спецификациях, являющихся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

На основании выставленного ООО "О-Ринг" счета № 1485 от 20.12.2019, ООО "Док-Сервис" произвело оплату товара, в свою очередь ответчик произвел поставку продукции: кольца резиновые: 130x3 - 2 шт., 160x3 - 2 шт., шнур резиновый диаметром 3-1,5 пог. м., манжет армированный 150x180x13 - 6 шт., 285x325x16 - 4 шт.

Товар был принят и освидетельствован истцом перед монтажом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты входного контроля от 25.12.2019, 27.12.2019.

Продукция приобреталась истцом для выполнения ремонтных работ по договору № ДБФ116-19 от 28.11.2029 на буксире «Бархат-1». Заказчиком работ является ФГУП «Росморпорт».

В ходе осмотра видимых недостатков продукция не содержала, как указал истец, скрытые недостатки проявились в период действия гарантийного срока.

02 сентября 2020 года ООО «Док-Сервис» получило от ФГУП «Росморпорт» уведомление № 3451-08/2 о возникших недостатках выполненных работ, согласно которому, в процессе эксплуатации буксира «Бархат-1» в редукторы ВРК правого и левого борта с 13.08.2020 через манжеты, установленные в гребной вал поворота рулевой колонки, стала поступать забортная вода, что привело к появлению масловодяной эмульсии в редукторах ВРК.

В письме исх. №ИФ-03/09-20 от 03.09.2020 ООО «Док-Сервис» сообщило заказчику о необходимости проведения водолазного осмотра для выяснения причин поступления забортной воды в ВРК ПрБ, ЛБ и определения необходимых для ремонта ЗИП.

16 октября 2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ИФ-16/10-20 с просьбой направить специалиста для участия в осмотре судна в плавдоке.

22 октября 2020 года произведен водолазный осмотр судна «Бархат-1», что подтверждается актом № 143 сдачи-приемки выполненных работ.

На 29 октября 2020 года был назначен осмотр судна в плавдоке при участии представителей сторон.

29 октября 2020 года комиссией при участии представителей ООО «Док-Сервис», ФГУП «Росморпорт», ООО «О-Ринг» было проведено освидетельствование резинотехнических изделий, использованных для ремонта винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ. Комиссией было установлено, что поступление забортной воды во внутреннюю полость винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ происходило через манжеты, армированные 285x325x16 в количестве 2 шт. соответственно. В процессе осмотра манжет на их штатных местах, комиссия обнаружила разрыв браслетных пружин в нескольких местах в следствие их очаговой коррозии.

Как указал истец, недостатки продукции (манжеты, армированные 285x325x16 в количестве 2 шт.) возникли в течение гарантийного срока, именно поставка некачественной продукции ООО «О-Ринг» явилась причиной причинения ООО «Док-Сервис» убытков, связанных с проведением ремонтных работ судна по требованию ФГУП «Росморпорт».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Соответствующий срок сторонами не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз, эксперту ФИО3, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли манжеты армированные 285*325*16 параметрам, указанным в спецификации № 1 от 20.12.2019, являющейся приложением № 1 к договору № 1485/2019 поставки резинотехнических изделий от 20.12.2019.

2. Соответствуют ли требованиям стандартов и ГОСТ материалы, из которых изготовлены манжеты армированные 285*325*16?

3. Изготовлены ли браслетные пружины манжет 285*325*16 в соответствии с ТУ 3-1002-77?

4. Определить причины разрушения браслетных пружин нижних манжет 285*325*16.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении от 05.04.2022 № 071/С-2022 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: представленные на исследование манжеты, армированные две шт. 285*325*16 соответствуют параметрам, указанным в спецификации № 1 пункту 2 от 20.12.2019, являющейся приложением № 1 к договору № 1485/2019 поставки резинотехнических изделий от 20.12.2019.

По второму вопросу: материалы, из которых изготовлены манжеты армированные 285*325*16 соответствуют требованиям стандартов и ГОСТ.

По третьему вопросу: по проведенным выше исследованиям и путём сравнения с полученными в предыдущих вопросах результатами и текстом ТУ 3-1002-77 формально экспертом несоответствий проволоки пружин ТУ 3-1002-77 не обнаружено, но ТУ 3-1002-77 распространяется только на проволоку, а не на пружину в целом.

По четвертому вопросу: из проведённых экспертом исследований пружин картина разрушения металла совпадает с результатами исследований учёных. Коррозионное разрушение стали 12Х18Н10Т в морской воде по мнению эксперта произошло под воздействием аэробных бактерий. Фрактограммы 1-7 показывают, что процесс охрупчивания металла самой пружины происходит в результате межкристальной межзерновой коррозии, что приводит к потере прочности пружины и лёгкому ее разрушению даже при малых нагрузках. По мнению эксперта: вероятнее всего судно, на котором произошла данная аварийная ситуация наступила долгое время простаивало в акватории насыщенной аэробными бактериями. Что позволило осесть на стали пружин разрушить и окислить - вызвать коррозию практически не окисляемой стали.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на поставку некачественного товара – армированных манжет, указал, что в соответствии требованиям части VII Правил классификации и постройки морских судов (изд. 2019 г., РМРС) внутренняя часть САУС - средства активного управления судном (винто-рулевые колонки) должна быть надежно защищена от попадания забортной воды уплотнениями одобренного Регистром типа. Согласно Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (изд. 2019г., РМРС), осмотр уплотнений САУС с обеспечением доступа (с разборкой и демонтажем) производится при очередном освидетельствовании, то есть через 5 лет с момента предыдущего предъявления. Согласно ГОСТ 8752-79 «Манжеты резиновые, армированные для валов», гарантийная наработка с момента ввода в эксплуатацию устанавливается: 1000 ч. - для манжет из резин групп 1-3; 2500 ч. - для манжет из резин групп 4-6.

Наработка винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ со дня ввода манжет в эксплуатацию до повторной разборки составила 289,66 часа.

Как полагает истец, изделие не выдержало сроков эксплуатации, установленных в вышеуказанных документах, поставленный ООО "О-Ринг" товар является некачественным, в связи с чем ответчик, как продавец, несет ответственность в порядке статьи 476 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего, непосредственного и полного исследования с осмотром объекта, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется, в связи с чем, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для исполнения гарантийных обязательств по договору № ДБФ116-19 от 28.11.2029, заключенному с ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика - поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, его техническим характеристикам, (следствием которой является причинение заявляемых убытков), а также причинная связь между противоправностью и убытками.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" 90 000 рублей, после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.