Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А21-7536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2024 года

Дело №

А21-7536/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-7536/2018-24,

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис», адрес: 238563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 03.03.2020 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО1 27.04.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) по положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – Компания) 30.03.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть определение от 27.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования рассмотреть по существу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в заявлении указаны существенные обстоятельства, влекущие за собой отмену определения от 27.10.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2019 требование кредитора ФИО4 в размере 2 082 497 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

ФИО4 30.11.2022 заключил с Компанией договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступил ей свое право требования, установленное решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.03.2018 по делу № 2-134/2018.

Определением от 22.12.2022 ФИО4 заменен в Реестре на Компанию.

Банк 04.04.2022 утвердил Положение в котором было поименовано имущество должника – нежилые помещения и неотделимые улучшения, а также право на аренду земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по Положению.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Компания в обоснование заявленного требования о пересмотре определения от 27.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства.

1. Требование Банка обеспечено исключительно залогом нежилого помещения, при этом требование, обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 9435 кв.м с кадастровым номером 39:17:010034:183, расположенного по адресу: Калининградская обл., <...>, А-Б, Банком заявлено не было.

2. Арендатором земельного участка помимо Общества является ФИО5, у которого нет договорных отношений с Банком, при этом конкурсным управляющим выставлен на реализацию земельный участок, обремененный арендой третьего лица.

3. Вопрос о притязании Банка на земельный участок решен судом без учета нахождения на нем нежилых помещений с кадастровым номером 39:17:010034:67 общей площадью 1167,3 кв.м. и нежилых помещений с кадастровым номером 39:17:010034:204.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявление Компании являлось необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ссылалась на то, что ее правопредшественнику ФИО4 не были известны вновь открывшиеся обстоятельства, следовательно, срок для соответствующего обращения ею не пропущен.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, означенные Компанией обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта об утверждении Положения и правопредшественник Компании не был лишен права заявлять свои возражения относительно предмета заявленного требования, в том числе субъективного состава.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-22523, согласно которой на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, то есть процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Из заявления Компании достоверно не следует, что доводы, приведенные в ее заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит обстоятельства и факты, которым суды дали оценку применительно к требованиям главы 37 АПК РФ, тогда как Компания не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно информационной базе «Картотека арбитражных дел», 11.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8560296 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации, а также об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

В рамках дела № А21-7536/2018 рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Компании о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной стоимости имущества должника (нежилое сооружение литер «Б» с кадастровым номером 39:17:010034:219, право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010034:183) и по исключению незалогового имущества из положения о порядке реализации имущества (неотделимые улучшения земельного участка c кадастровым номером 39:17:010034:183 в виде недостроенных строений литеры «В», «Г» и «Д».

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность определения от 19.04.2023 пришел к следующим выводам:

- Компания является правопреемником кредитора ФИО4, который не воспользовался правом на подачу заявления о разрешении разногласий;

- приобретая право требования у ФИО4, Компания знала или должна была знать, что ФИО4 не обжаловал вышеуказанное положение о продаже заложенного имущества должника;

- все имущество, реализуемое в соответствии со спорным положением, вопреки утверждению Компании, является залоговым; а все неотделимые улучшения в виде литеров «В», «Г» и «Д», находящиеся на земельном участке с кадастровым № 39:17:010034:183, являются самовольными постройками.

То есть при разрешении указанного спора суд уже дал оценку доводам Компании, которые вновь заявляются в заявлении о пересмотре определения от 27.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому все эти обстоятельства как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не являются вновь открывшимся и были известны всем кредиторам еще на момент публикации сообщения № 8560296 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации - 11.04.2022.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-7536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева