Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-100126/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100126/2022
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1387/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100126/2022/уб.1, принятое по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ОБЭПиК УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 20.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, а также не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании убытков удовлетворить. По мнению подателя жалобы, должник занимается предпринимательской деятельностью под прикрытием ФИО2, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, а доходы должника от указанной деятельности должны быть включены в конкурсную массу как денежные средства, полученные аффилированным с должником лицом. В связи с указанными доводами апеллянт также просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении дела о банкротстве.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором       ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требования о взыскании убытков. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что на сегодняшний день отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по заявлениям кредитора в ГУ МВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга или постановления о привлечении должника к уголовной/административной ответственности по заявленным кредитором доводам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о взыскании убытков ФИО1 указал, что должник через ФИО2 продолжает вести предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по созданию сценария продающего выступления, разработке презентации продающего выступления, а также проводя различного рода тренинги в области маркетинга, то есть фактически продолжает выполнять те же виды экономической деятельности, которые должник осуществляла в статусе индивидуального предпринимателя и в учрежденном ею ранее обществе с ограниченной ответственностью «Академия интернет бизнеса» (ИНН <***>).

В обоснование указанных обстоятельств ФИО1 ссылается на материалы контрольной закупки, сделанной ФИО5 07.05.2024, а также на переписку в чате, выставленными счетами в пользу ФИО2 с указанием электронной почты должника, а также видеозаписи.

По мнению ФИО1, действия ФИО2 причиняют убытки кредиторам должника, поскольку он своими умышленными действиями создает невозможность получения кредиторами полного удовлетворения требований  за счет имущества должника. Кроме того, кредитор направил заявление в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу с целью установления размера дохода должника. В настоящее время проведение доследственной проверки поручено ОБЭПиК УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга. Кредитор полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о растрате конкурсной массы путем получения должником доходов от фактически осуществляемой ей неправомерно предпринимательской деятельности и направлены на вывод активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным кредитором должника с требованием в размере 13 526 170,60 руб., из которых          10 713 889,22 руб. основного долга, 56 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2 755 392,38 руб. неустойки. Согласно отчету финансового управляющего, конкурсная масса сформирована в размере 2 223 450 руб. за счет реализации транспортного средства должника. Иные источники поступления в конкурсную массу отсутствуют.

Кредитором ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требования о взыскании убытков. Доводы кредитора об осуществлении должником предпринимательской деятельности не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Представленная кредитором электронная переписка без идентификации сторон не является надлежащим доказательством и не подтверждает получение должником денежных средств, а также их сокрытия с целью причинения вреда конкурсной массе. Вина ФИО2 и факт причинения убытков в результате его действий (бездействия) не доказаны. Видеозаписи, скриншоты переписки в различных мессенджерах не подтверждают фактическое осуществление должником в процедуре банкротства предпринимательской деятельности по проведению деловых игр, вебинаров, оказанию консультационных услуг и фактическое получение дохода от этой деятельности. Вопреки пояснениям заявителя заключение договоров с должником либо заключение притворных договоров ответчиком                                 ИП ФИО2 апелляционным судом не установлено, условия заключения договоров об оказании консультационных услуг заявителем суду не раскрыты.

В нарушение требований, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, кредитор не доказал факт причинения убытков и его размер.

Кредитором не доказан ни один из элементов состава статьи 15 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках настоящего обособленного спора, не доказаны.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100126/2022/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов