Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-6388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-6388/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, РТ, г. Казань,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 №170- АЗ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», Нижегородская область, г.Нижний Новгород (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, РТ, г. Казань.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении в материалы дела сведений о принадлежности абонентского номера телефона ФИО2

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как установлено из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По обращению гражданина ФИО2 о нарушении обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании определения от 18.02.2021 №7 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - Управление, административный орган) в отношении Общества возбудило дело об административном правонарушении по факту поступления телефонных звонков и текстовых сообщений на абонентский номер гр. ФИО2. +7965ххххх64 от сотрудников ООО «Свобода от долгов» о просроченной задолженности гр. ФИО4

По результатам административного расследования Управлением установлено, что Общество, являясь лицом, действующим от имени кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 02.12.2020 в 08:01, 07.12.2020 в 15:05, 09.12.2020 в 14:46, 11.02.2020 в 18:41, 23.12.2020 в 15:37, 11.02.2021 в 13:40 сотрудниками ООО «Свобода от долгов» осуществлены звонки на абонентский номер +7965ххххх64, принадлежащий гр. ФИО2, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, при взаимодействии с третьим лицом – ФИО2, нарушило требования, установленные части 5 статьи 4, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением 17.03.2021 в отношении Общества составлен протокол N 6/21/16000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя в судебном заседании и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (п. 9 ст.4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Согласно пп. «б» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: б) более четырех раз в неделю.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника

Судом по материалам дела установлено, что ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" заключили договор микрозайма от 15.10.2020 №223/2852844 сроком до 14.11.2020. В установленный графиком срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", являясь кредитором, поручило Обществу «Свобода от долгов» на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

ООО «Свобода от долгов» , будучи агентом, по своей инициативе 02.12.2020 в 08:01, 07.12.2020 в 15:05, 09.12.2020 в 14:46, 11.02.2020 в 18:41, 23.12.2020 в 15:37, 11.02.2021 в 13:40 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица – ФИО2 (+7965ххххх64), в ходе которых осуществило взаимодействие с ФИО2, несмотря на то, что последний неоднократно в телефонных разговорах выражал свое несогласие на взаимодействие с Обществом.

Обществом не представлено сведений о согласии ФИО4 на осуществление возврата ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Принадлежность абонентского номера телефона +7965ххххх64 гр. ФИО2 подтверждается договором об оказании услуг связи «Билайн» № 461223999, а также самим ФИО2, в письменных пояснениях которых он указал, что данный номер используется им более 6 лет.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией абонентского номера +7965ххххх64.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности должника ФИО4, Общество руководствовалось подписанным ФИО4 согласием на обработку персональных данных, данными о контактных номерах телефонов, указанных ФИО4 в анкете заемщика, согласием ФИО4 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а не должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии должника ФИО4 на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, а также о согласии должника ФИО4 на осуществление направленного на возврат просроченной кредиторской задолженности взаимодействия с третьим лицом. ФИО2 своего согласия на взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности ФИО4 не давал, напротив, возражал на осуществление с ним взаимодействия.

Материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

При этом наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 26.11.2020 (одновременно с договором микрозайма), не опровергают установленных судом обстоятельств, связанных с нарушением п. 1 ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Судом установлено, что после даты образования у ФИО4, просроченной задолженности по договору микрозайма от 15.10.2020 согласие, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, предусматривающее иную частоту взаимодействия в соответствии с ч. 13 ст. 7 названного Закона не заключалось.

В данной ситуации соглашение об иных способах взаимодействия и иной частоте взаимодействия заключено между кредитором и заемщиком в день заключения договора микрозайма, до возникновения просроченной задолженности, в связи с чем условия такого соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом N 230-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что сведения о должнике, где указан был телефонный номер третьего лица, предоставлен должником и кредиторами, в связи с чем общество не может нести ответственности о достоверности сведений о его принадлежности, суд отклоняет, поскольку указанное противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" возлагающего ответственность за ненадлежащее взаимодействие с должником, на кредитора или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом вопрос предоставления информации кредитором лицу действующего от его имени и (или) в его интересах, разрешается в гражданско-правовом порядке и не имеет значения при нарушении прав должника, либо третьих лиц, в отношении которых были применены меры взаимодействия в порядке предусмотренных указанным федеральным законом.

ФИО2 не является лицом, с которым заключено соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, своего согласия на осуществление с ним взаимодействия не выражал.

Учитывая отсутствие согласия должника на взаимодействие ООО «Свобода от долгов» с ФИО2 по вопросу задолженности, образовавшейся у ФИО4, осуществление данного взаимодействия с указанием на наличие обозначенного долга повлекло нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно, третьему лицу (ФИО2) раскрыты сведения о должнике ФИО4 и наличии у него просроченной задолженности.

Таким образом, факт совершения ООО «Свобода от долгов» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд считает о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъектам микропредприятий.

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО «Свобода от долгов» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания (ст. 4.3 КоАП).

Основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 по делу № А71- 3632/2020; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2020 по делу № А79-4999/2020, Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-1762/2021, от 30.03.2021 по делу №А65-29598/2020), суд не усмотрел оснований для избрания меры ответственности в виде предупреждения.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является соответствующим совершенному ООО «Свобода от долгов» правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», зарегистрированное по адресу: <...>, помещение П332, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 20.11.2018, г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, расчетный счет <***> в Отделении НБ Республики Татарстан , БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32216000210000006015.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина