Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-205441/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205441/16-54-1500
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт»

к ООО «Ксалинго»

третьи лица – 1) АО «Мосинжпроект», 2) ООО «Компания-Строй»

о взыскании 55.573.251 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 50-2601/17/48 от 09.10.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.2016г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ксалинго» о взыскании убытков в размере 55.573.251 руб. 83 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

24.10.2014 года между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Ксалинго» был заключен Договор ответственного хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014г., а также подписан Акт №50-0232-14/003от 24.10.2014г. о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино». По указанному Договору и Акту ООО «Ксалинго» было передано на ответственное хранение оборудование согласно номенклатуре в количестве 139 наименований.

Кроме того, 12.05.2015 года АО «ВО «Машиноимпорт» подписало с ООО «Ксалинго» Акт №50-0232-15/005 о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино». В соответствии с указанным актом на ответственное хранение в ООО «Ксалинго» было дополнительно передано оборудование согласно прилагаемому Акту в количестве 84 наименований. Таким образом, ООО «Ксалинго» приняло на ответственное хранение по Актам о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту ЭД Митино № 50-0232-14/003 от 24.10.2014г. и № 50-02-32-15/005 от 12.05.2015г. оборудование в количестве 223 наименований.

В соответствии с условиями заключенного Договора ответственного хранения хранитель ООО «Ксалинго» было обязано обеспечить надлежащие условия хранения, выдать поклажедателю АО «ВО «Машиноимпорт» то оборудование, которое было передано ему на ответственное хранение, принять для сохранности переданного ему оборудования все предусмотренные законом меры.

Согласно п. 1.5. Договора ответственного хранения принятое на хранение оборудование должно храниться на складе по адресу: 119261, <...>.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, меняющих место хранения, сторонами не подписывалось. При этом ответчик не отрицает того факта, что к моменту получения оборудования с хранения поклажедателем оно находилось на складе по адресу: <...>. (отзыв на исковое заявление от 20.01.2017г.). В представленном ответчиком Акте № 2 проверки хранения оборудования от 25 декабря 2015г. в качестве места хранения оборудования указаны адреса обеих складов.

Согласно ст. 893 ГК РФ изменение условий хранения возможно только с предварительного согласия поклажедателя. Несогласованный, самовольный перевоз сложного технологического оборудования со склада в г. Москве на склад, расположенный в Тверской области является грубым нарушением договора хранения и является самостоятельным основанием для возмещения причиненных убытков.

После 31 декабря 2015г. стороны договора хранения не подписали дополнительное соглашение и не продлили его срок. При этом и хранитель, и поклажедатель исходили из того, что обязательства сторон, вытекающие из Договора хранения, продолжаются.

В подтверждение фактического продолжения правоотношений, возникших на основании договора хранения, представителем истца представлена справка ПАО «Мобильные Телесистемы» номера телефона ФИО3 +7 (916) 155-55-74. Согласно прилагаемым распечаткам телефонных звонков, заверенных оператором мобильной связи, Первый заместитель Генерального директора ОАО «ВО «Машиноимпорт» ФИО4, Заместитель генерального директора ФИО5, Главный специалист ФИО6 совершали, в среднем, по несколько звонков в неделю на телефонный номер ФИО3

Иных договорных отношений, кроме отношений вытекающих из Договора хранения, между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Ксалинго» нет.

Кроме того, фактическое продолжение отношений по хранению в 2016 году подтверждается тем, что ответчик никогда не направлял истцу никаких требований по возврату оборудования. Правом продать оборудование с торгов, предусмотренным ч. 2 ст. 899 ГК РФ ответчик также не воспользовался.

Доказательства получения истцом представленного в материалы дела ответчиком письма от 15 января 2016г. с уведомлением об окончании договора хранения 31.12.2016 года и необходимостью истцу до 29.01.2016 года произвести вывоз оборудования, в дело не представлены. Истец получение данного письма отрицает.

Услуги по хранению за период с января по апрель 2016г. полностью оплачены истцом (платежное поручение № 323 от 18 апреля 2016г.).

Из вышеизложенного следует, что после истечения срока хранения, установленного договором, стороны продолжили исполнять договор, ООО «Ксалинго» продолжило исполнение обязанностей по хранению переданного на хранение оборудования.

12 апреля 2016г. представители истца и ответчика выехали на склад в г. Зубцов для совместной инспекции. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком (Хронология событий, приложение к отзыву на исковое заявление от 20 января 2017 г.).

При инспекции представитель истца обнаружил недостачу большого количества товарных позиций.

15 апреля 2016г. истец направил ответчику требование о возврате оборудования с хранения. Истец сообщил, что прибудет для получения оборудования в один из дней с 18 по 22 апреля 2016г. Точная дата не была указана потому, что на дату письма не было окончательного подтверждения от транспортной компании, услугами которой предполагалось воспользоваться.

21 апреля 2016г. сотрудник АО «ВО «Машиноимпорт» ФИО7, действующий на основании Приказа по компании № 2/1 от 13 апреля 2016 г., прибыл на склад в г. Зубцов. Совместно с ним прибыл независимый специалист (товаровед) ФИО8, сотрудник ООО «Техмашимпорт-Энерго», действующий на основании Договора № 358-1115-У от 31 марта 2016 г.

Также к месту возврата оборудования прибыли водители и экспедитор транспортной компании ООО «Тайм Лог», действовавшие на основании Договора на оказание транспортных услуг.

Представителями АО «ВО «Машиноимпорт», ООО «Техмашимпорт-Энерго» составлен акт № 50-0232-14/003 от 21.04.2016 года возврата оборудования, которым установлено отсутствие на складе оборудования в количестве 34 позиций.

Процесс передачи оборудования транспортной компании также был подробно задокументирован. ООО «Тайм Лог» подтвердило Транспортной накладной № 001/21 и Отгрузочной спецификацией №1 от 21 апреля 2016 г. что к перевозке было принято только 189 товарных позиций из 223.

Местонахождение пропавших 34 позиций остается неизвестным до настоящего времени. По утверждению ответчика на складе в г. Зубцов находились все 223 товарные позиции, 34 из них были утеряны в процессе перевозки, доказательства этого утверждения ответчиком не приведено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена физико-химическая экспертиза установления давности выполнения реквизитов документа: Акта № 50-0232-14/003 от 21.04.2016 года.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Когда (как давно) выполнены подписи на Акте возврата оборудования № 50-0232-16/007 от 21.04.2016г. на последней странице Акта?

- Когда (как давно) выполнены печатные тексты на Акте возврата оборудования № 50-0232-16/007 от 21.04.2016г. на последней странице Акта?

Согласно выводам экспертов, период выполнения подписи от имени ФИО7, подписи от имени ФИО8, рукописного текста на последнем листе Акта № 50-0232-16/007 от 21.04.2016 г. возврата метрологического оборудования, переданного на хранение ООО «Ксалинго» по договору хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014 г. по объекту ЭД «Митино» составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи и текст были выполнены на документе ранее 25 февраля 2017 года и, в этой связи, время их проставления может соответствовать указанной на документе дате - 21 апреля 2016г. Установить период нанесения печатного текста в Акте № 50-0232-16/007 от 21.04.2016г. возврата метрологического оборудования, переданного на хранение ООО «Ксалинго» по договору хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014 г. по объекту ЭД «Митино» не представляется возможным.

Ответчик привел доводы о недопустимости акта истца, сославшись на то, что форма акта не соответствует «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6). Данный довод является ошибочным, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» данная инструкция применяется исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено договором. Заключенный Договор хранения не содержит указания на применение Инструкции Госарбитража в отношениях между его сторонами.

По указанной причине Акт возврата оборудования с хранения № 50-0232-16/007 от 21 апреля 2016 г. и Транспортная накладная № 001/21 с отгрузочной спецификацией от 21 апреля 2016 г. являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что в период хранения ответчик допустил утрату 34 единиц дорогостоящего промышленного оборудования при невыясненных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между АО «ВО «Машиноимпорту» и ООО «Ксалинго» был подписан Акт №50-0232-15/001 от 21.04.2016г. о возврате оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «электродепо «Митино», сданного на хранение, в котором было перечислено оборудование, возвращенное с ответственного хранения. В итоге, в соответствии с указанным Актом было установлено, что оборудование, передаваемое Актами № 50-0232-14/003 и № 50-02-32-15/005, было возвращено лишь частично.

После окончательной сверки возвращенного с хранения оборудования и определения точного количества недостающего оборудования были составлены акты недостачи, сверки оборудования и документации, которые генеральный директор ООО «Ксалинго» ФИО3 подписывать отказался.

В результате проведенной окончательной сверки недостающего оборудования сумма причиненного АО «ВО «Машиноимпорт» материального ущерба (убытков) по предварительным оценкам составила 34 наименования оборудования на сумму не менее 50 млн. рублей. АО «ВО «Машиноимпорт» по факту недостачи оборудования обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

В силу сложившихся обстоятельств, наличия недостачи оборудования и необходимостью исполнения нами своих обязательств, между АО «ВО «Машиноимпорт», АО «Мосинжпроект» и ООО «Компания Строй» было подписано трёхстороннее соглашение о возмещении причиненных собственнику имущества (АО «Мосинжпроект») убытков, в соответствии с условиями которого АО «ВО «Машиноимпорт» обязалось возместить причиненные АО «Мосинжпроект» убытки путем частичного приобретения оборудования, а также путем оплаты оставшейся недостающей части оборудования денежными средствами.

С целью реализации заключенного Трёхстороннего соглашения и с целью исполнения своих обязательств перед АО «Мосинжпроект» АО «ВО «Машиноимпорт» обязалось оплатить стоимость недостающего оборудования на сумму 25 021 248 рублей 38 копеек.

Кроме того, АО «ВО «Машиноимпорт» были заключены договоры на допоставку недостающего оборудования:

-Договор поставки №2226 от 22.06.2016г., поставщик ЗАО «Теккноу» (поставка комплекта оборудования для Метрологического стенда для поверки, ремонта и калибровки электрических приборов и СИ в количестве 1 шт.).

Всего оборудования на сумму: 6 921 740 рублей 05 копеек.

-Договор поставки №2226 от 22.06.2016г., поставщик ООО «Геолаб» (поставка: Метрологический стенд для поверки, ремонта и калибровки электрических приборов и СИ, производитель: Инструмент-Микро в количестве 1 шт.).

Всего оборудования на сумму: 258 000 рублей 00 копеек.

-Договор поставки №Af210616MNI от 24.06.2016г., поставщик ООО «Мелитэк» (поставка: Станок отрезной Secotom-15, производитель: Struers, Дания в количестве 1 шт., Станок отрезной для металлографической пробопоготовки Discotom-10, производитель: Struers, Дания в количестве 1 шт., Пресс для горячей запрессовки CitoPress-Ю, производитель: Struers, Дания в количестве 1 шт., Автоматический шлифовально-полировальный станок с силовой головкой Tegramin-30, производитель: Struers, Дания в количестве 1 шт.).

Всего оборудования на сумму: 137 136,55 Евро. оплачено в рублях: 9 816 433 рублей 10 копеек.

-Договор №0306-7/2454 от 17.06.2016г., поставщик ООО «НПП «Инжиниринг» (поставка: Аппарат автоматический для определения предела прочности пластичных смазок ЛинтеЛ СК-20 в количестве 1 шт.).

Всего оборудования на сумму: 255 680 рублей 00 копеек.

-Договор поставки №54/16 от 21.06.2016г., поставщик ЗАО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (поставка: стол лабораторный СЛв150 в количестве 8 шт.).

Всего оборудования на сумму: 140 426 рублей 48 копеек.

-Договор №12 от 07.06.2016г., поставщик ООО «ТЕХДИАГНОСТИКА» (поставка: Твердомер Nemesis 9003, производитель INNOVATEST, Голландия в количестве 2 шт., Микротвердомер Nexus 4303-IMP, производитель INNOVATEST, Голландия в количестве 2 шт.).

Всего оборудования на сумму: 179 800,00 Евро. оплачено в рублях: 13 159 723 рубля 82 копейки.

Итого, АО «ВО «Машиноимпорт» закупило и допоставило недостающего оборудования на общую сумму 30 552 003 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, в настоящее время прямые затраты АО «ВО «Машиноимпорт» (убытки) связанные с нарушением ООО «Ксалинго» своих гражданско-правовых обязательств составили 55 573 251 рублей 83 копейки.

Таким образом, ООО «Ксалинго» в нарушение положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение условий договора, обычаев делового оборота и существа обязательства, в том числе свойств переданного на хранение оборудование (метрологическое оборудование) необходимых мер для обеспечения сохранности не предпринимало, в нарушение статья 900 ГК РФ обязанность хранителя по возврату оборудования не исполнило, что повлекло недостачу переданного на ответственное хранение оборудования, в результате чего АО «ВО «Машиноимпорт» понесло убытки на сумму 55 573 251 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оказания услуг, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55 573 251 рублей 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку экспертиза оплачена ответчиком, указанные расходы не взыскиваются

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 190, 307, 309, 310, 314, ГК РФ, статьями 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСАЛИНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 55.573.251 (пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина