Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А60-65434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65434/2022
05 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРТЕХМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская».

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРТЕХМОНТАЖ" с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая по сентябрь 2021 в размере 97 965 руб., пени в сумме 23 229 руб. 03 коп..

Определением суда от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» направило в материалы дела ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

24.01.2023 года от ответчика поступили письменные объяснения.

Также ответчик просит объединить дело А60-65434/2022 с делом А60-65015/2022.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об объединении дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Правовых оснований для объединения вышеуказанных дел не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Аурус» (истец), ссылаясь на осуществление функции по управлению, содержанию, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества бизнес центра Манхеттен, в период с мая по сентябрь 2021 года, по адресу <...>, и наличие задолженности за ответчиком, являющегося собственником помещения общей площадью 217,7 кв.м., обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

ООО УК «Аурус», исполняя свои обязательства, производит расчеты оплаты и взимает с собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен» плату за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

ООО "СВАРТЕХМОНТАЖ" является собственником нежилого помещения в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу: <...>, общей площадью 217,7кв.м.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках его содержанию и сохранению.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, со ссылкой на оказание услуг в спорный период третьим лицом, ООО Управляющая компания «Кировская».

Судом установлено, что собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общих собраниях 28.04.2021 и 05.06.2021 выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО УК "Кировская", приняли решение о заключении с управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" на условиях, изложенных в проекте договора, утвердили перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (протоколы общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" №1 от 28.04.2021, №02 от 05.06.2021).

В период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года именно ООО УК "Кировская", а не истец, оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу № А60-17904/2022 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4636 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4636 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.В. Ефимов