Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-33716/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/положение

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: финансового управляющего Архипова О.В. (решение от 27.03.2018), представителя Кочаргиной О.Н. (доверенность от 14.06.2018)

от кредитора Лукьянова А.Н.: представителя Зибрина С.В. (доверенность от 30.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26321/2018) Плахотного С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-33716/2017/положение (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Архипова О.В.

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотния С.В.,



установил:

Общество с ограниченной ответственности «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяца; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.

Финансовый управляющий Архипов О.В. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Определением от 14.08.2018 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – Плахотнего Сергея Викторовича в редакции, предложенной финансовым управляющим Архиповым О.В.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу №А56-33716/2017/положение отменить, отказав финансовому управляющему в удовлетворении положения о торгах.

С указанным определением суда заявитель не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий подал заявление о привлечении лиц в целях осуществления полномочий финансового управляющего, об установлении размера оплаты их услуг, а также заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества, в котором заявитель просит привлечь ООО «ВЕГА» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Плахотнего Сергея Викторовича, установить оплату услуг ООО «ВЕГА» за организацию торгов. Должник против привлечения дополнительных лиц возражает, письменного согласия на привлечение лиц не давал, уполномоченный орган так же не давал согласие на привлечение лиц в процедуру банкротства.

ООО «ВЕГА» и арбитражный управляющий Архипов Олег Вячеславович являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу лиц (пункт 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности»). Финансовый управляющий должника, будучи заинтересованным лицом и действуя в интересах одного кредитора - ООО «Вега» осуществил передачу транспортных средств в пользу ООО «Вега» по договору хранения, что фактически является притворной сделкой и совершена лишь с целью прикрыть сделку по передаче во временное владение и пользование (аренду) трёх транспортных средств должника для использования их в обычной хозяйственной деятельности ООО «Вега».

По мнению подателя жалобы, проведение торгов нормами Закона о банкротстве возложено на арбитражного управляющего, доказательства невозможности их проведения собственными силами, без привлечения ООО «Вега», значительного объема имущества, финансовым управляющим не представлено. Должник полагает, что финансовым управляющим, в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обоснованность привлечения ООО «ВЕГА» и обоснованность размера оплаты его услуг, а также не представлены доказательства того, что без привлечения ООО «ВЕГА» невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что стоимость услуг организатора торгов явно завышена и ничем не обоснована; арбитражным управляющим не обоснован выбор электронной площадки.

Финансовый управляющий Архипов О.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Архипов О.В. и представитель кредитора Лукьянова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой "реализация имущества гражданина" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 1 указанной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона оценка имущества гражданина может быть произведена самим финансовым управляющим либо привлеченным оценщиком.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая вышеуказанное Положение, суд первой инстанции исходил из того, что содержание Положения не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Должник, возражая против удовлетворения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, не согласен с привлечением ООО «ВЕГА» в качестве организатора торгов и определением Аукцион-центр ООО «ИстКонсалтингГрупп» в качестве электронной площадки, оспаривает стоимость услуг организатора торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Согласно пункту 3 Положения организатором торгов выступает ООО «ВЕГА», аккредитованное при ПАУ ЦФО, стоимость услуг составляет 50 000 руб. за каждый из этапов торгов, и возмещение суммы фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с организацией и проведением открытых торгов.

Должник указывает на заинтересованность ООО «ВЕГА» по отношению к финансовому управляющему Архипову О.В. Однако то обстоятельство, что ООО «ВЕГА» является кредитором должника, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы должника о завышении стоимости услуг организатора не обоснованны документально.

Согласно пункту 5 Положения местом проведения торгов определена электронная площадка Аукцион-центр ООО «ИстКонсалтингГрупп».

Возражения по существу определения указанной электронной площадки должником не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного финансовым управляющим Положения требованиям статьей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника относительно неправомерных действий ООО «ВЕГА», выразившихся в использовании переданных обществу на хранение транспортных средств, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора как не имеющие правового значения для рассмотрения данного вопроса.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-33716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская