Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-13300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13300/2022
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 4/8890, диплом;

от третьего лица (с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2022 № 127, диплом (до перерыва).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» (истец, ООО «УК Дирекция Единого Заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ответчик, ФКУ «ВК СО») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 429 руб. 23 коп., 45 465 руб. 83 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 429 руб. 23 коп., 27 237 руб. 60 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает ФКУ «ВК СО» ненадлежащим ответчиком, поскольку все вопросы содержания и обслуживания зданий военных комиссариатов, их обеспечения коммунальными услугами с 01.01.2018 возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, заявил ходатайство о признании ФКУ «ВК СО» ненадлежащим ответчиком и привлечь в качестве ответчика ЖКС № 8 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, просит в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 47 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО (адрес филиала: <...>).

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 26.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143429 руб. 26 коп., пени в размере 23713 руб. 75 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022.

Третье лицо 06.06.2022 представило отзыв, указывает, что спорное нежилое помещение в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не передавалось, следовательно, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника – Минобороны России.

Истец в судебном заседании уточнение исковых требований поддержал, заявил возражения на отзыв ответчика, считает, что ответчик в силу вещного права несет бремя содержания спорного имущества, также считает доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необоснованными.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что истцом не представлено доказательств по расчету сумм электроэнергии для общедомовых нужд, представил контррасчет.

В судебном заседании 08.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец представил письменные пояснения к расчету электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества, указал, что расчет платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества производится в соответствии с п. 44 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по формуле 12 приложения № 2 к указанным правилам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Федеральному казненному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости по адресу: <...>.

ООО «УК Дирекция Единого Заказчика» осуществляет управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Дирекция Единого Заказчика» в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 оказаны соответствующие услуги.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании долга в сумме 143 429 руб. 26 коп., пеней в размере в размере 23 713 руб. 75 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,2,3, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Военный комиссариат Свердловской области является государственным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Пунктом 18 раздела 4 названного Положения предусмотрено, что материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено Положение «О военных комиссариатах».

Согласно п. 18 названного Положения военные комиссариаты не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

В соответствии с подп. 12, 14 п. 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении у Военного комиссариата Свердловской области.

При таких обстоятельствах в данном случае бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести Военный комиссариат Свердловской области.

Следовательно, доводы ответчика о возложении обязанности по содержанию спорного имущества на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела Приказ Министра обороны РФ от 30.12.2017 № 860 и Приказ Министра обороны от 02.03.2017 № 155 не являются основанием для прекращения права оперативного управления по смыслу указанных норм материального права, поскольку не исключает общий принцип внесения записи в реестр, определяющий момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленный пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

При этом также не может быть принят довод о том, что финансирование ответчика осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт наличия или отсутствия финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты потребленных услуг.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг, который судом проверен и признан обоснованным: истцом применены тарифы, установленные уполномоченными органами. Виду необоснованности доводов ответчика, контррасчет Военного комиссариата Свердловской области судом во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 429 руб. 26 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 713 руб. 75 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества исполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из фактически рассмотренных судом требований, внесенной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределить в следующем порядке: 6014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; 653 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета истцу из федерального бюджета.

Указание ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины признано судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение на ответчика судебных расходов соответствует требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) долг в размере 143 429 руб. 26 коп., пени в размере 23 713 руб. 75 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также 6 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 188.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая