Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-107158/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107158/2024
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семёновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.07.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13502/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ 88» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-107158/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонкоин»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 88»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОИН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью   «СМУ 88» (далее – ответчик)  о взыскании 6 915 575, 12 руб. задолженности по договору поставки, пени за период с 05.07.2024 по 22.01.2025 в размере 1 158 643,33 руб. с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281 164 рублей.

Решением от 07 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной судом неустойки и судебных расходов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, обращая внимание апелляционного суда на её компенсационный характер, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Судебные расходы в 50 000 рублей ответчик считает завышенными с учетом сложности дела и характера подготовленных документов.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца начисленная неустойка не является завышенной с учетом продолжительности периода нарушения обязательства и суммы долга, также отмечает, что начисление неустойки из расчета 0,1% за день просрочки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Против доводов о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также возражает.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, но ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указав, что представитель ответчика не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в данный период в командировке в Приморском крае, также и не имеет возможности участвовать в онлайн-заседании в связи с плохим качеством интернет-связи с данном регионе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «БЕТОНКОИН» (Поставщик) и ООО «СМУ 88» (Покупатель) заключен договор поставки № 53/06-24 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар на условиях, установленных Договором.

В ходе исполнения указанного Договора ООО «БЕТОНКОИН» произвело поставку товара на общую сумму 10 999 732,22 руб., что подтверждается представленными в материалах дела УПД, подписанными без замечаний с обеих сторон.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 2 955 157,10 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 044 575,12 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об оплате задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании причитающейся задолженности, пени, судебных расходов.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований истца ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере, оснований для снижения размера неустойки и взыскиваемых судебных расходов не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба содержит заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, основанное на мнении ответчика о несоразмерно высокой неустойке.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Установленный Договором порядок начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, как верно указывает суд первой инстанции, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ответчик также считает необоснованно завышенным, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ограничившись величиной в 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы документально подтверждены, что не оспаривается  подателем жалобы..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен принцип свободы заключения договора, свободного осуществления юридическими лицами принадлежащих им прав и обязанностей.

Оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух проведенных судом первой инстанции судебных заседаниях. Дело А56-107158/2024 рассмотрено в общем порядке искового производства. При этом представителем истца было составлено исковое заявление в суд, в судебные заседания представлялись процессуальные документы.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также принцип разумности понесенных судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных при рассмотрении дела юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела, степени участия и значимости изложенной  позиции для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2025 года по делу №  А56-107158/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 88» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


А.Б. Семенова


 М.Г. Титова