Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-77348/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48149/2018-ГК

Дело № А40-77348/17
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции делу №А40-77348/17,

по иску ООО ДЕММИЛ (ОГРН <***>) к ответчику ООО «АБВ ПроектСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕММИЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «АБВ ПроектСервис» о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на неполноту исследования судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу при проверке законности и обоснованности принятого решения.

В частности, суд округа констатировал, что ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда и был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, не устранил процессуальное нарушение суда первой инстанции и нарушил права ответчика на судебную защиту, не приняв в материалы дела дополнительные доказательства, на которые ответчик сослался в обоснование поданной апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АБВ ПроектСервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 определением от 02.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 06.11.2018.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений на исковое заявление представил акты, подписанные им в одностороннем порядке в количестве двух штук.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-59422/14-86-70Б ООО «ДЕММИЛ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судом установлено, что между ООО «ДЕММИЛ» и ООО «АБВ ПроектСервис» был заключен договор № 15-п от 17.05.2012 на разработку чертежей рабочей документации здания офиса продаж.

В соответствии с договором истец поручил ответчику выполнить разработку чертежей рабочей документации проекта здания офиса продаж по адресу: Московская область, Нарофоминский район, с/пос Первомайской, д. Елизарово, ООО «Агро-Ресурс», общей площадью 250 кв.м., на основании Технического задания.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 истец оплатил ответчику 400 000 руб. в счет оплаты работ по I (первому) этапу, 13.06.2012 сторонами был подписан Акт № 00000025 о выполнении работ по I (первому) этапу.

20.06.2012 истец произвел оплату аванса в размере 850 000 руб. за работы по II (второму) этапу - за изготовление проекта рабочих чертежей по отдельным разделам проектной документации.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело доказательств, авансированные истцом работы ответчиком не были выполнены.

В связи с этим, 09.03.2017 истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, а также на основании статей 717, 782 ГК РФ.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 указанной статьи также определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления по почте или вручения истцу нарочно актов о выполненных работах в соответствии с условиями договора.

Сами по себе акты, подписанные в одностороннем порядке, при отсутствии их направлений или вручения другой стороне договора, не являются доказательством надлежащей сдачи работ.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы иска, оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 850 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку отсутствует встречное предоставление с его стороны в виде выполненных работ по 2 (второму) этапу - изготовление проекта рабочих чертежей по отдельным разделам проектной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 27.07.2018 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-77348/17 отменить.

Взыскать с ООО «АБВ ПроектСервис» в пользу ООО ДЕММИЛ долг в размере 850 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.