Решение от 19 января 2017 г. по делу № А57-26287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26287/2016
20 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж», г.Энгельс Саратовской области,

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г.Саратов

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области №02-113/2016 от 14.10.2016 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.10.2016 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – ФИО3. по доверенности от 10.05.2016 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области №02-113/2016 от 14.10.2016 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Городской пляж» указывает, что в материалах административного производства отсутствуют бесспорные доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского MP ФИО4 по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе р. Волга.

25.08.2016 специалистом отдела земельного контроля управления земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского MP ФИО5 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118. На момент осмотра 25.08.2016 установлено, что земельные участки используются под пляж. Береговая полоса огорожена забором.

22.09.2016 специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области было проведено выездное рейдовое обследование водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища в районе городского пляжа г. Энгельс.

Осмотром установлено, что по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7, примыкающий к береговой полосе Волгоградского водохранилища с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создаёт ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей.

11.10.2016 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО6 составлен протокол №3679-50 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж», действия общества квалифицированы ст. 8.12.1 КоАП РФ

14.10.2016 старшим государственным инспектором Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-1 13/2016, согласно которому ООО «Городской Пляж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным общество с ограниченной ответственностью «Городской пляж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что ранее Общество обращалось с идентичными требованиями в суд общей юрисдикции, однако определением Волжского районного суда г. Саратова (судья Бжезовская И.В.) от 14 ноября 2016 года ООО «Городской пляж» жалоба на постановление Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 02-113/2016 от 14.10.2016 г. – возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с тем, что ограничение прав на судебную защиту невозможно, а споры о подведомственности между судами недопустимы, арбитражный ссуд рассматривает настоящее дело по существу заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Статья 8.12.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ч.ч. 2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ. Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Закона N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно ст. 42 Закона N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе производства по делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118, на момент осмотра 25.08.2016, используются под пляж юридическим лицом ООО «Городской пляж» на основании договора аренды от 11.06.2003 № 5956.

В ходе осмотра административным органом было установлено, что по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7 примыкающий к береговой полосе Волгоградского водохранилища с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создаёт ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Нормальный подпорный уровень на 22.09.2016 составлял 14.71 м.

Из фотоснимков, являющихся приложением к акту обследования территории б/н от 22.09.2016 г., следует, что вход в территорию осуществляется через ворота, которые закрыты на замок и на них имеются надписи «вход запрещен».

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности указывает, что наличие временного (сезонного) ограждения территории пляжа с южной и северной строны Волгоградского водохранилища не создает беспрепятственного доступа к водоему граждан, а направлено прежде всего на обустройство и содержание пляжа, как мест массового отдыха населения и обеспечение безопасности людей в пределах участка водопользования, как того требуют указанные Правила. Металлическое ограждение с двух сторон пляжа является временным и возведено в целях ограничения въезда механических транспортных средств на прибрежную полосу водоема на протяжении арендуемого участка акватории.

По мнению заявителя, указанное металлическое ограждение установлено в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 23.12.1988 N 351 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей», Правилами охраны жизни людей на водных объектах на территории Саратовской области и Водным кодексом РФ, определяющим использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта).

Между тем, согласно п.2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Саратовской области, утвержденных положением Правительства Саратовской области от 14.01.2013 г № 15-П, при обустройстве пляжа необходимо обеспечить равный и бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования.

Сама по себе обязанность по обеспечению безопасности людей в пределах участка водопользования не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение права граждан, предусмотренного ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

Закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, факт установки ООО «Городской пляж» ограждения не оспаривается.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО «Городской пляж»

своими действиями (бездействием) допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, что является нарушением ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Факт совершения ООО «Городской пляж» указанного административного правонарушения и вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом №3679-50 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Городской пляж» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ правомерно.

Более того, аналогично установленному факту правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 №02-092/2015), совершенного юридическим лицом ООО «Городской пляж» ранее, уже была дана правовая оценка суда (решение Энгельсского районного суда по делу № 12-371/2015 от 08.10.2015, решение Саратовского районного суда по делу № 21 -862/2015 от 24.11.2015, Постановление Верховного суда Российской Федерации № 32-АФ16-169 от 03.06.2016).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ст. 18.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Городской пляж» направлено заказным письмом по почте и получено адресатом 29.09.2016.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2016 получил директор общества ФИО7 11.10.2016 г.

На основании представленных документов, суд делает вывод о том, что ООО «Городской пляж» было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, с чем общество не спорит.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Заявитель в заявлении считает, что имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенные административным органом обществу штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушении, не учитывает его имущественное положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица как организации, осуществляющей общественно-полезные и социально-значимые функции по предоставлению благоустроенного пляжа населению Саратовской области, в связи с чем, данный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

Частью 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что штраф назначен обществу в пределах санкции статьи 8.12.1. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ – наличие отягчающего обстоятельства, указанного выше.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в размере - 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствуют исключительные обстоятельства и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, при назначении наказания административным органом были приняты отягчающие вину обстоятельства, а именно, что ООО «Городской пляж» ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 №02-092/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование ООО «Городской пляж» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Городской пляж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области

№ 02-113/2016 от 14.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в размере 300 000 руб. – отказать.

Возвратить ООО «Городской пляж» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко